Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пивень А.В., действующего в интересах обвиняемого С. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. С. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям с целью изменения показания, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пивень А.В., действующий в интересах обвиняемого С., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что причастность С. к совершению преступления ничем не подтверждается. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку нет предмета обжалования – мера пресечения в виде заключения под стражу отменена следователем.

Адвокат обвиняемого судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить. Производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу С. отменена следователем 22.12.2021г.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела приходит к следующему.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены : постановление руководителя Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по Кк от 14.12.2021г. о возвращении уголовного дела в отношении С. следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в течение одного месяца, а также постановление следователя от 22.12.2021г. об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Пивень А.В., в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. отменена следователем 22.12.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...> – отменить, апелляционную жалобу адвоката Пивень А.В., удовлетворить.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Пивень А.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан