Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баруздина А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2021 года, которым осужденному Баруздину А.А., <данные изъяты>, возвращено ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

Заслушав выступления осужденного Баруздина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карамышева С.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления судьи – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Баруздин А.А., отбывающий наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об изменении ему в соответствии со ст. 80 УК РФ вида исправительного учреждения.

Судьей Свердловского районного суда г. Костромы по ходатайству осужденного Баруздина А.А. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Баруздин А.А. просит постановление судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ <данные изъяты> г. Костромы, то есть в более строгих условиях содержания, чем условия отбывания наказания, назначенные ему приговором суда. Судьей незаконно возращено его ходатайство, поскольку свои требования он основывал на ст. 80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Баруздин А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством, в котором просил в соответствии со ст. 80 УК РФ изменить ему вид исправительного учреждения, поместить на «химию» для того, чтобы трудиться и иметь возможность погасить взысканные с него процессуальные издержки в сумме более <данные изъяты> рублей.

Судьей возращено осужденному Баруздину А.А. ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, по тем основаниям, что из содержания ходатайства осужденного невозможно определить суть требований осужденного, а именно, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания либо об изменении вида исправительного учреждения ходатайствует заявитель.

Поскольку осужденный Баруздин А.А. в своем ходатайстве просил изменить ему вид исправительного учреждения, но ссылался при этом на положения ст. 80 УК РФ, предусматривающей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьей обоснованно принято решение о возврате ходатайства для соответствующего оформления.

В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного Баруздина А.А. о том, что судьей незаконно возвращено его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением судьи, принимает во внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав и интересов осужденного, не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку после надлежащего оформления Баруздин А.А. вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ему разъяснено в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного Баруздина А.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2021 года, которым осужденному Баруздину А.А. возвращено ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баруздина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Баруздиным А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Баруздин А.А. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий