Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Тулы от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Надеждина А.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Центрального МСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области от 28 декабря 2016 года, ссылаясь на незаконность постановления. Считает, что в ходе проверки сообщения о преступлении не было установлено время и место составления акта от 30 августа 2013 года, не устранены противоречия между ним и опрошенными лицами, не в полном объеме выполнены указания и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области от 22 марта 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2017 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы в связи с ее необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, преждевременность его вынесения. Обращает внимание на то, что не установлено время и место составления акта от 30 августа 2013 года; не устранены противоречия между ним и опрошенными лицами; не выяснено почему на представлении к его увольнению из органов ФСИН РФ указаны все беседы, на которых он присутствовал за исключением беседы, сведения о проведении которой не достоверны; не выполнены пункты 4 и 6 указания и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области от 22 марта 2016 года; в постановлении имеется незаконная, противоречащая решению Конституционного Суда РФ ссылка следователя на положения ст.90 УПК РФ.

Выражает несогласие с решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении его исковых требований; с проведенным следователем ФИО5 следственным действием – осмотром места происшествия (компьютерной техники); ссылкой следователя о том, что показания ФИО8 являются непротиворечивыми, последовательными и дополняют друг друга. Обращает внимание на то, что до настоящего времени ни проведен осмотр кабинета ФИО6, не проведена почерковедческая экспертиза.

Указывает на то, что в своем постановлении суд сослался на незаконное и оформленное не в соответствии с УПК РФ решение Генеральной прокуратуры РФ, отмечая при этом, что подписавшее его должностное лицо не является вышестоящим прокурором по отношению к прокурору Тульской области, в связи с чем он не мог принимать решение по его жалобе.

Полагает, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, имелись основания для отвода судьи. Утверждает, что в своем постановлении судья не опровергла и не исследовала достаточным образом его доводы, не приняла во внимание изложенные им в жалобе факты и обстоятельства.

Просит отменить постановление суда от 14 марта 2017 года и отменить постановление следователя от 28 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета указанных выше противоречий и нарушений закона, либо вернуть его жалобу в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, приведенные заявителем доводы проверены, а постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований статьи 148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд исследовал материал проверки № и установил, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 года следователем были совершены процессуальные действия в соответствии с данными при отмене постановления указаниями.

С учетом требований ст.ст. 38,41,148,151 и 152 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении выводы мотивированны. Признав объем выполненных следователем проверочных мероприятий достаточным, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя ФИО1, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, идентичны его доводам, рассмотренным судом первой инстанции, а именно: об отсутствии сведений об обстоятельствах составления акта от 30 августа 2013 года, наличии противоречий в объяснениях заявителя и опрошенных лиц, о невыясненных обстоятельствах составления акта от 30 августа 2013 года и отсутствии оценки его достоверности; о необоснованном применении ст. 90 УПК РФ, о несогласии с проведением осмотра компьютерной техники и результатами, зафиксированными в протоколе. Все изложенные обстоятельства проверены судом, а изложенные в постановлении выводы суда мотивированы.

Доводы заявителя об обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела и изложенных в решении суда по гражданскому делу выводах, а так же о несогласии с данным решением, не могут служить основанием для признания проведенной следователем проверки не полной и свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не полномочен оценивать законность и обоснованность решения по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с последовательностью действий следователя при проверке сообщения о преступлении и оценкой следователем установленных по делу обстоятельств с учетом сведений, изложенных в объяснениях ФИО8, обусловлены иной оценкой заявителем ФИО1 фактических обстоятельств, установленных следователем и приведенных в обжалуемом постановлении, поэтому не ставят под сомнение законность постановления.

Ссылка заявителя в жалобе на уклонение следователя от проведения осмотра кабинета <данные изъяты> и проведения почерковедческой экспертизы так же не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о полноте проведенной следователем проверки. При вынесении обжалуемого постановления суд обоснованно руководствовался требованиями ст.38 УПК РФ, согласно п.3 ч.2 которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что следователем собраны все сведения, необходимые для принятия законного решения, является верным.

Доводы заявителя о необоснованном учете судом сведений о результатах обжалования постановления в Генеральную прокуратуру РФ и принятом решении, а так же о заинтересованности судьи в исходе дела так же не состоятельны.

Ссылка суда на отказ Генеральной прокуратуры РФ в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является единственным основанием для вывода суда о законности указанного постановления, поскольку, рассматривая жалобу ФИО1 суд полно и всесторонне проверил его доводы, изложенные в жалобе, исследовал в необходимом и достаточном объеме представленные документы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела и незаконности по этому основанию принятого решения по жалобе. Так, заявитель при рассмотрении жалобы в суде не заявил об отводе судьи, что свидетельствует об избранном им способе реализации своего права в соответствии со ст. 61 УПК РФ, и отсутствии оснований для такого вывода до принятия решения. Указание же в апелляционной жалобе о недоверии суду основано на предположениях, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено не объективными данными о заинтересованности судьи, а несогласием заявителя с принятым решением.

Все изложенные в постановлении судьи Центрального районного суда г. Тулы основания, по которым было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, а так же мотивы принятого судом решения основаны на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, пришел к верному выводу о необоснованности жалобы.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.С. Никулина