Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО13 – ФИО14 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО13 и его представителя ФИО14, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, Псковской таможни, СУ СК по Псковской области и УМВД по Псковской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление представителя заявителя ФИО13 – ФИО14, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО13 и его представитель ФИО14 в интересах заявителя обратились в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия ряда должностных лиц органов прокуратуры, Псковской таможни, СУ СК по Псковской области и УМВД по Псковской области.

Как следует из жалобы и прилагаемых к ней документов, 22.12.2015 года через таможенный пост МАПП название на территорию России, входящую в таможенное пространство ЕАЭС, было перемещено транспортное средство АУДИ А6 1996 года выпуска рег.знак (****) регион, которое было реализовано заявителю ФИО13. В связи с наличием у таможенных органов оперативной информации о ввозе данного транспортного средства без уплаты соответствующих таможенных платежей 21.11.2016 года в рамках расследования уголовного дела (****) Таможенным управлением Псковской таможни оно было изъято у заявителя и помещено на ответственное хранение на территорию ООО СВХ название Проведенным расследованием установлено, что автомобиль АУДИ А6 в органах ГИББД России не зарегистрирован, под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» на территории стран ЕАЭС не помещался, таможенные платежи за данное транспортное средство не уплачивались. Проведенным автотехническим исследованием автомобиля установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера подвергались изменению не заводским способом, а также установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля.

При этом, по факту незаконного перемещения автомобиля на таможенную территорию ЕАЭС заявителю Псковской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму 593957 руб. 29 коп., а по факту подделки идентификационного номера автомобиля материал проверки направлен по подведомственности в МО МВД России «Печорский», где органом дознания по признакам ст. 326 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело (****). Кроме того, судя из содержания прилагаемых к жалобе документов, этим же постановлением за МО МВД «Печорский» был перечислен и изъятый автомобиль.

Постановлением врио начальника ОД МО МВД России «Печорский» фио1 от 17.04.2018г. указанное вещественное доказательство – изъятый автомобиль АУДИ А6 – передано на хранение свидетелю ФИО13 без права реализации до вступления в законную силу приговора суда, либо до истечения срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с тем, что после обращения заявителя с указанным постановлением в Псковскую таможню в передаче автомашины ему было отказано, данные действия ФИО13 воспринял как незаконные и 12.07.2018 года обратился с жалобой на них к Прокурору Псковской области фио2, который ответа не дал, поручив своему работнику фио3 направить жалобу в подведомственную прокуратуру Печорского района. Прокурор Печорского района фио4 в свою очередь без какой-либо проверки 06.08.2018 года дал ответ об отсутствии нарушений закона в действиях Псковской таможни.

Согласно жалобе, 12.07.2018 года заявитель обратился и к руководителю СУ СК России по Псковской области фио5 с заявлением о проверке незаконных действий сотрудников Псковской таможни, лишивших его права собственности на автомашину и в связи с вымогательством с него платежей в размере 593 тыс. рублей. Однако фио5 его заявление не зарегистрировал, проверку по нему не провел, поручив должностному лицу СУ СК фио6 направить его заявление транспортному прокурору, что тот и сделал, письмом от 19.07.2018 года незаконно направив его заявление в транспортную прокуратуру.

Псковский транспортный прокурор фио7 никакой проверки по его заявлению, в том числе не проводила, поручив своему заместителю фио8 дать ответ, которая (заместитель) без надлежащей проверки 10.08.2018 года дала ответ о том, что нарушений закона в действиях работников Псковской таможни не установлено.

Указанные действия и бездействие прокуроров фио2, фио3, фио4фио7 и фио8, а также должностных лиц Следственного комитета фио5 и фио6 ввиду отсутствия регистрации его заявления в книге учета преступлений, непроведения проверки и вынесения непроцессуального решения считает незаконными и просил их решения отменить, обязав принять соответствующие решения.

Кроме того, 12.07.2018 года он обратился и с жалобой к руководителю Псковской таможни фио9 о незаконном удержании с него, как со свидетеля 593 тысяч рублей, на которую последняя ответа не дала, а заместитель руководителя Псковской таможни фио10 дала незаконный ответ о том, что передача автомашины в МО МВД России «Печорский» для ее дальнейшего хранения без уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов противоречит Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, который в том числе просил признать незаконным и отменить, обязав передать вещественное доказательство в МО МВД России «Печорский» для исполнения постановления дознавателя фио1 о передаче на хранение автомашины ФИО13.

Помимо этого, просил признать незаконными действия начальника УМВД по Псковской области фио11, к которому 12.07.2018 года он обратился с заявлением о проведении проверки органа дознания и который проверки не провел, поручив начальнику ООД УМВД России оп Псковской области фио12 дать ответ. Начальник Отдела Дознания фио12 в свою очередь 30.07.2018 года дал на его заявление не предусмотренный законом ответ об отсутствии нарушений в действиях отделения дознания МО МВД России «Печорский». Изложенные бездействие должностного лица фио11 и решение его подчиненного фио12 в связи с нарушением прав дознавателя фио1 неисполнением ее постановления от 17.04.2018 года и невозвращением в УМВД должностными лицами Псковской таможни вещественного доказательства, также считает незаконными.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2018 года в принятии указанной жалобы отказано по тем основаниям, что действия должностных лиц Псковской таможни находятся вне рамок уголовного судопроизводства и подлежат обжалованию в ином порядке, а полномочия должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия по факту обращений ФИО13 с жалобами и заявлениями не связаны с уголовным преследованием по уголовному делу, в связи с чем к предмету обжалования, предусмотренному ст.125 УПК РФ, не относятся.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО13 – ФИО14 считает принятое решение незаконным, немотивированным и противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд был обязан проверить жалобу в судебном заседании.

В частности, как полагает представитель заявителя, все доводы заявителя о нарушении таможенным органом инструкции о передаче вещественного доказательства органу дознания для исполнения вынесенного им постановления о передаче на хранение изъятого автомобиля свидетелю ФИО13 подлежали проверке только в судебном заседании, а суд, фактически установив и описав эти нарушения, требования ст.125 УПК РФ о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании проигнорировал и рассматривать данные доводы, а также опрашивать по существу должностных лиц – отказался.

Также нарушением со стороны суда считает и то, что не были запрошены и исследованы материалы уголовных дел, которые ходатайствовал запросить и исследовать заявитель.

С учетом изложенного, просит судебное постановление отменить, а жалобу его доверителя рассмотреть по существу.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из оспариваемого постановления, данные требования и разъяснения закона судом были выполнены.

В частности, согласно положениям ч.2 ст.82 УПК РФ, верными являются выводы суда первой инстанции о правильном разрешении органом дознании по уголовному делу (****) вопроса о передаче вещественного доказательства на хранение заявителю, что не оспаривается самим заявителем.

Поскольку законность этого решения органа дознания не оспаривалась заявителем, то в связи с этим действия и решения должностных лиц УМВД по. Псковской области фио11 и фио12 обоснованно не признаны судом предметом судебного обжалования. Учитывая, что заявителем обжаловались не сами действия и решения этих должностных лиц по конкретному уголовному делу, а неисполнение таможенным органом вступившего в законную силу постановления органа дознания полиции, то их действия предметом ст.125 УПК РФ не являются.

Правильно признал суд не имеющими отношения к уголовному судопроизводству и действия должностных лиц Псковской таможни фио9 и фио10 по неисполнению указанного выше постановления органа дознания до оплаты, выставленных в соответствии с требованием (****) от 13.11.2017 года таможенных платежей на общую сумму 593957 рублей 29 коп. за ввоз автомашины АУДИ А6 на территорию России, поскольку данное требование выставлено исключительно с учетом требований Таможенного законодательства ЕАЭС, то есть за пределами расследуемых уголовных дел.

Должностные лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по Псковской области фио5 и фио6 никакого расследования по уголовным делам (****) и (****) не осуществляли вовсе, и отношения к ним не имеют, в связи с чем их действия, в том числе обоснованно признаны судом не связанными с понятием уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оспариваемые заявителем решения и действия должностных лиц Прокуратуры Псковской области, прокуроров Печорской районной прокуратуры, а также Псковской транспортной прокуратуры, как следует из представленных документов, были связаны с осуществлением данными должностными лицами надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, следовательно, и в этом случае суд пришел к верному выводу, что их деятельность не является предметом обжалования, согласно ст. 125 УПК РФ.

.Следовательно, по каждому из заявленных ФИО13 и его представителем в жалобе требований судом в принятии отказано правильно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по тем основания, что отказ в принятии жалобы осуществлен судьей без проведения судебного заседания и обсуждения заявленных заявителем ходатайств, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными, потому что при отказе в принятии жалобы процедура ее рассмотрения по существу не проводится, то есть судебное заседание, где возможно обсуждение заявленных ходатайств, не осуществляются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО13 и его представителя ФИО14 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, Псковской таможни, СУ СК по Псковской области и УМВД по Псковской области – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: