Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда <адрес> от 02 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, учащийся КОГПОБУ "<адрес>", зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Малмыжский муниципальный район <адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коновалова Ф.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Унжакова А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с <дата> по <дата> ФИО1, осознавая, что он не прошел обучение по программе дополнительного профессионального образования по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1», получил в <адрес> политехническом техникуме свидетельство серии ТВ № от <дата>, то есть официальный документ, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о прохождении им обучения. <дата> ФИО1, с целью получения допуска к сдаче квалификационного экзамена на получение права управления внедорожными мототранспортными средствами категории «А1», в помещении Гостехнадзора по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику Гостехнадзора заведомо поддельное свидетельство о прохождении обучения серии ТВ № от <дата>, после чего был допущен для прохождения экзамена в Гостехнадзоре, который он в этот же день сдал, тем самым, использовал заведомо поддельный официальный документ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и мерой наказания. В обоснование указывает, что суд несправедливо назначил ему наказание не выезжать за пределы территории муниципального образования, не смотря на то, что он обучается в КОГПОБУ «<адрес>» в <адрес>. По его мнению, несмотря на тот факт, что он не проходил обучение по программе дополнительного профессионального образования «водитель внедорожных транспортных средств категории «А-1», ему было выдано свидетельство об окончании. Он не знал, что свидетельство является поддельным, поскольку было оформлено официальными лицами, а не им, что подтверждается показаниями свидетелей. ФИО1 считает себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Давлятшина Р.Г. указывает на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1, считает, что оснований для его отмены не имеется. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, однако его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и изложенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности подсудимого.

Из показаний государственного инспектора Гостехнадзора Свидетель №6 следует, что <дата> в <адрес> политехническом техникуме он принимал государственный экзамен по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1, в том числе, у ФИО1, который до экзамена предоставил ему свидетельство о прохождении в этом же техникуме обучения. Данное свидетельство является официальным документом, поскольку предоставляет право быть допущенным к государственному экзамену Гостехнадзора и получить удостоверение тракториста-машиниста. ФИО1 был допущен до сдачи государственного экзамена, сдал теоретическую и практическую часть экзамена, на основании чего получил удостоверение тракториста-машиниста.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 обратился в техникум с заявлением о прохождении обучения по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств. Теоретическое и практическое обучение по указанной профессии фактически техникумом не проводилось, а экзамены не принимались. ФИО1 было выдано свидетельство о прохождении обучения, которое было ею подписано.

Из показаний заместителя директора техникума по производственному обучению Свидетель №4, юрисконсульта техникума Свидетель №2, мастера производственного обучения техникума Свидетель №1, преподавателя техникума Свидетель №8, свидетеля Свидетель №5, фельдшера Свидетель №10 также следует, что теоретическое обучение по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А1» в <адрес> политехническом техникуме не проводилось и экзамены не принимались.

Кроме того судом исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре и другие доказательства, в том числе:

- свидетельство серии ТВ № от <дата> о прохождении ФИО1 обучения в период с <дата> по <дата> в <адрес> политехническом техникуме по программе дополнительного профессионального образования по профессии: водитель внедорожных мототранспортных средств в объеме 121 час, сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, был допущен к сдаче квалификационных экзаменов на право управления самоходными машинами категории А1. Свидетельство подписано руководителем образовательного учреждения, имеет оттиск гербовой печати техникума;

- выписка из приказа директора <адрес> политехнического техникума от <дата> об организации курсов по профессиональной подготовке водителей внедорожных мототранспортных средств (самоходных машин) категорий А1;

- договор об оказании платных образовательных услуг № от <дата>, заключенный между КОГПОАУ «<адрес> политехникум» и ФИО1 о предоставлении образовательной услуги по дополнительной профессиональной образовательной программе – водитель внедорожных мототранспортных средств (самоходных машин) категории «А1»;

- протокол № от <дата> о принятии квалификационного экзамена у группы водитель внедорожных мототранспортных средств на категорию А1, в том числе у ФИО1, которому выдано свидетельство о прохождении обучения серия ТВ №;

- заявление ФИО1 в инспекцию Гостехнадзора Малмыжского района <адрес> от <дата> о выдаче ему удостоверения тракториста-машиниста в связи с окончанием обучения на категорию А1, с приложением к заявлению свидетельства.

Оценив приведенные выше и другие, исследованные при рассмотрении уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда основаны на достоверных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниях свидетелей о том, что фактически подсудимый не обучался по программе подготовки водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1, экзамен не сдавал, а следовательно ФИО1, не пройдя в установленном законом порядке соответствующее профессиональное обучение, предъявил в Гостехнадзор заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий ему право быть допущенным к сдаче экзамена, а после допуска и сдачи экзамена - получил удостоверение тракториста-машиниста.

Не смотря на то, что свидетельство о прохождении обучения профессии водителя было выдано ФИО1 уполномоченной на то образовательной организацией с использованием подлинных бланка, печати, штампа, данный документ являлся поддельным, поскольку он содержал заведомо ложные сведения о прохождении обучения, которое подсудимый не проходил.

Признавая ФИО1 виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, суд правильно установил, что данный поддельный документ предоставил ему право сдачи экзамена на получение удостоверения водителя внедорожных мототранспортных средств категории А1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер, степень тяжести, обстоятельства совершения преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, назначив справедливое наказание в виде ограничения свободы.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд несправедливо назначил ему наказание не выезжать за пределы территории муниципального образования, не смотря на то, что он обучается в КОГПОБУ «<адрес>» в <адрес>, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 был назначен наиболее мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с установлением ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Малмыжский муниципальный район <адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 50 УИК РФ, осужденный вправе получить согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования назначенного судом уголовно-исполнительной инспекции при прохождении осужденным обучения за установленными судом пределами территории.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда <адрес> от 02 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников

Определение29.04.2022