Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2014 года, которым в удовлетворении представления <...> и ходатайства осужденного

ФИО1 , родившегося <...>, гражданина РФ, осужденного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 июня 2011 года и постановлением президиума Новгородского областного суда от 25 марта 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбывает наказание в <...>, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания нарушений и взысканий не имеет, был трудоустроен, приобрел специальности: токарь по металлу, маляр, штукатур, станочник деревообрабатывающих станков, швеи – закройщика. В настоящее время работает на добровольных началах, продолжает обучение, неоднократно поощрялся руководством учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Иск погасил полностью, связь с родственниками поддерживает, вопрос прописки, проживания и трудоустройства решен.

Администрация <...> обратилась с аналогичным представлением, в котором указала, что осужденный характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, приобрел ряд специальностей, принимает активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, удержания по исполнительному листу произведены полностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не соответствующими закону. Так, суд сослался на нарушение, допущенное в 2008 году, за которое ему был объявлен выговор, однако с момента объявления данного выговора нарушений он больше не допускал. В характеристике отмечено, что он 12 раз поощрялся за высокие показатели в труде, переведен на облегченные условия отбывания наказания, повышает свой образовательный уровень. Ссылается в жалобе на то, что по аналогичной мотивировке ему ранее было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года. Полагает, что отсутствие нарушений свидетельствует о стабильно положительном его поведении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Старорусского района Потехина Е.Н. считает, что при принятии решения судом обоснованно было учтено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания правопослушным не являлось, было допущено нарушение порядка отбытия наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Прокурор Кокоев А.С. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При принятии решения суд руководствовался ч. 1 ст. 80 УК РФ, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и иные данные, характеризующие его личность, и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет в настоящее время заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства осужденного и представления <...> в полной мере не достигнуты. Свой вывод суд обосновал и достаточно мотивировал.

Факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания поврежден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что его поведение за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Из анализа поощрений усматривается, что в 2008, 2009 и 2010 годах он был поощрен только дважды, в 2011 и 2012 годах – единожды, и только в 2013 году, непосредственно перед возникновением права для обращения в суд с ходатайством, ФИО1 был поощрен четыре раза.

Таким образом, в остальные периоды времени администрация учреждения не нашла оснований для применения к осужденному мер поощрения ни по одному из перечисленных в ст.113 УИК РФ оснований. В свою очередь, применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления.

Указанные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания на день рассмотрения ходатайства и представления могут быть достигнуты при отбывании осужденным более мягкого вида наказания, чем в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.

При принятии решения судом также принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления.

Положительные данные о личности осужденного, на которые он указывает в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления и оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что по аналогичным доводам ему ранее было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не влечет изменения или отмену судебного решения, поскольку оно основано на анализе поведения осужденного в период отбывания наказания, то есть принято в соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий Л.С. Львова