Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Косинского О.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене ограничения свободы лишением свободы осужденному

КОСИНСКОМУ О*** А***,

***.

Неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от 19 января 2012 года, заменено Косинскому О.А. наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 03 марта 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Косинского О.А., адвоката Шабанова С.С., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором *** от 19 января 2012 года Косинский О.А. осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 2 месяца, с возложением ряда ограничений и обязанностей.

Обжалуемым постановлением суда наказание в виде ограничения свободы заменено Косинскому О.А. на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Косинский О.А., не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым. Обращает внимание, что после вынесения приговора к ответственности не привлекался, после 22 часов всегда находился дома, работал на автомобильной мойке. В связи с юридической неграмотностью не знал, что нужно отмечаться у участкового, тогда как последний, напротив, располагал сведениями о месте его жительства и работы. Просит пересмотреть постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Косинского О.А., адвоката Шабанова С.С., просивших отменить решение суда, прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе являются:

а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;

б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, в силу ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Из представления уголовно-исполнительной инспекции и приложенных материалов следует, что Косинский О.А. после оглашения приговора дал суду подписку о том, что обязуется после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для ознакомления с порядком отбывания наказания. Ему также было объявлено, что неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию будет рассматриваться как злостное уклонение от отбывания наказания, в связи с чем суд может вынести постановление о замене ограничения свободы на лишение свободы.

Однако осужденный Косинский О.А. в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил, в дальнейшем был объявлен в розыск. Указанные факты, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной жалобы, осужденный не оспаривает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный Косинский О.А. злостно уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем обоснованно заменил неотбытое наказание в виде ограничения свободы лишением свободы.

Тем самым доводы осужденного о том, что он не уклонялся от отбывания наказания, работал и после 22 часов находился дома, опровергаются материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении порядка отбывания наказания в силу юридической неграмотности, поскольку обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу была разъяснена осужденному судом 19 января 2012 года непосредственно после вынесения приговора, равно как и последствия нарушения такой обязанности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2014 года в отношении КОСИНСКОГО О*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Герасимова