Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 февраля 2015 года, которым производство по жалобе А. от 21 января 2015 года на решение заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 03 октября 2014 года прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 03 октября 2014 года, которым постановление и.о.дознавателя УМВД России по г.Смоленску С.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2014 года было признано законным и обоснованным, указав, что данное решение нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем просил его отменить.

Суд прекратил производство по жалобе А., в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не было дано должной оценки всем его доводам, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по его жалобе.

Указывает, что суд рассмотрел жалобу без его участия, чем были нарушены его процессуальные права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению А.. от 26 сентября 2014 года проводилась проверка, по результатам которой заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска, а также 04 февраля 2015 года прокурором Промышленного района г.Смоленска были даны ответы А.

В ходе данной проверки было установлено, что доследственная проверка проведена и.о.дознавателя УМВД России по г.Смоленску С. в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, в достаточном объеме, необходимом для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о результатах которых он был своевременно и надлежащим образом извещен.

Суд на основе анализа имеющихся материалов пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения прокурора и заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются мотивированными и вынесены надлежащими лицами.

Кроме того, согласно представленным материалам, обстоятельства, изложенные в жалобах и обращениях заявителя в прокуратуру на постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовных дел о привлечении к уголовной ответственности лиц, являвшихся по его уголовному делу свидетелями и подсудимым, были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, по которому приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2008 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, А. фактически оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно прекратил производство по его жалобе от 21 января 2015 года, поскольку решение должностного лица по данной жалобе заявителя не может являться предметом судебного контроля, регламентированного указанной статьей УПК РФ.

При этом судом было разъяснено А. его право обжаловать данный приговор в порядке главы 481 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел жалобу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без участия заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а факт надлежащего уведомления А. о дате и времени судебного заседания подтверждается соответствующей распиской (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 февраля 2015 года о прекращении производства по жалобе А. на решение заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 03 октября 2014 года в связи с отсутствием предмета рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Клименко Н.Ю.

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Клименко Н.Ю.