Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес>

Заслушав доклад председательствующего, заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес>, выражающихся в неуведомлении подозреваемого и его защитника о решении, принятом по результатам расследования, о продлении срока дознания за весь период производства по делу, о результатах рассмотрения ходатайства адвоката Асадова от ДД.ММ.ГГГГ, а также выражающееся в невозвращении медицинских документов на имя ФИО1 Ссылается на то, что в производстве отдела дознания находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, какие-либо следственные действия с подзащитным с августа 2021года не проводятся, медицинские документы, изъятые дознавателем ФИО7 не возвращены и ФИО11 не может воспользоваться квалифицированной медицинской помощью, уведомлений о рассмотрении ходатайства о результатах расследования, о продлении сроков дознания и возвращении медицинских документов, заявленного ДД.ММ.ГГГГ не получено.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Исследованные в судебном заседании уведомления ни он, ни ФИО1 ранее не получали, требовали в судебном заседании предоставить доказательства их направления в адрес заявителей, однако, в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. Суд формально подошел к исследованию доводов жалобы, так как неполучение уведомлений вызвано их ненаправлением и это являлось предметом рассмотрения при исследовании доводов жалобы. Суду следовало проверить факт надлежащего уведомления подозреваемого о принятых решениях.

Адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержал, ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, заявлений с просьбами об отложении рассмотрения жалобы не предоставлял.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Как усматривается из представленных материалов, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УПК РФ, осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Заволжского отдела полиции УМВД Росси по г.Твери.

Вопреки доводам жалобы, как защитник, так и ФИО1 получили возможность доступа к информации, затрагивающей их интересы - в материалах настоящей жалобы представлены соответствующие уведомления, о необходимости которых заявлено защитником ( о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков дознания, об удовлетворении ходатайств, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, о передаче дела прокурору, о нахождении уголовного дела в СУ УМВД России по <адрес>), а также участники процесса имели возможность ознакомиться с постановлением прокурора <адрес> от 28.01.2022г.об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, переданного для проведения расследования в СУ УМВД по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, медицинские документы ФИО1 были приобщены к материалам уголовного дела не по инициативе органов предварительного следствия, а по ходатайствам ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, которые были удовлетворены с вынесением дознавателем отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес>ФИО7 соответствующего постановления.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о возвращении медицинских документов к должностному лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, имеющим полномочия по разрешению вопросов по имеющимся в деле медицинским документам.

При этом, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 и его защитник были уведомлены о принятых в рамках производства по делу решениях и не были лишена права на получение информации, в связи с чем доступ к правосудию не ограничен.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, судом не установлено.

Поскольку, действия, с просьбой обязать произвести которые заявитель обратился (о предоставлении соответствующих уведомлений), уже совершены и в рамках судебного разбирательства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель получил доступ к интересующим его сведениям, оспариваемые действия не порождают для заявителя и ФИО1 последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не влекут возможность причинения ущерба, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, не препятствуют в доступе к правосудию.

Более того, в настоящее время уголовное дело не находится в производстве отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> и реализация прав на ознакомление с соответствующими материалами уголовного дела и получением медицинских документов возможна при обращении в УМВД России по <адрес> с соблюдением правил подследственности, определенной в ст.151 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО5 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Н. Мордвинкина