Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Диколенко А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение в отношении

Диколенко А.А., дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Чумак Р.Г. в интересах Диколенко А.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

отбывая наказание, осужденный Диколенко А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2014 года в принятии ходатайства Диколенко А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Диколенко А.А. просит отменить судебное решение как незаконное и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку решение суда основано на неправильном толковании закона. Так как он осужден за совершение особо тяжкого преступления, но ранее условно-досрочно не освобождался, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и приложенной к жалобе судебной практикой, у него наступает право на перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд обоснованно сделал суждение об отсутствии оснований для принятия ходатайства Диколенко А.А. к производству, поскольку, как правильно указано в судебном решении, он осужден за совершение особо тяжкого преступления к 2 годам лишения свободы. Наказание отбывает с 13 января 2014 года, и до настоящего времени не отбыл две трети назначенного ему срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил норму уголовно-исполнительного закона, а ссылка автора жалобы на судебную практику необоснованна, поскольку приведенные примеры являются судебными решениями по конкретным делам, тогда как в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года положительно характеризующиеся осужденные, признанные виновными в совершении особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства Диколенко А.А. судом не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 октября 2014 года в отношении Диколенко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: