Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2017, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.08.2012 ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 20.12.2016) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (л.д. 2-3, 11-12, 13-14).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2017 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства (л.д. 5).

В апелляционной жалобе (л.д. 10) осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит применить к нему акт об амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Указывает, что 20.12.2016 Чугуевским районным судом Приморского края приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.08.2012 приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, исключен квалифицирующий признак «значительный ущерб» и изменен срок наказания.

Отмечает, что у него имеется явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, он возместил ущерб потерпевшему, который просил не наказывать его строго, страдает от ВИЧ-инфекции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку согласно ч. 1 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение акта амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, к числу которых относится ФИО1, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы, по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

Так, из представленных на проверку материалов следует, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.11.2014, окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с приговором этого же суда от 27.08.2012 (л.д. 13-14).

С учетом изложенного ссылка осужденного на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.12.2016 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства не нарушает права осужденного, поскольку не препятствует ФИО1 самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством в администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. Направление ходатайства осужденного по подведомственности не входит в компетенцию суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.