Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кутаса А.Н. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 31 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Кутаса А.Н., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кутас А.Н. осужден 17 мая 2007 года Рыбновским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Он же осужден 26 июля 2007 года Рыбновским районным судом Рязанской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Он же осужден 9 декабря 2009 года Рыбновским районным судом Рязанской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в 7 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 мая 2007 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в счет компенсации морального вреда с Кутаса А.Н. наряду с двумя другими осужденными по данному приговору постановлено взыскать солидарно 500000 рублей.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2012 года приговоры Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2007 года и от 9 декабря 2009 года приведены в соответствие с Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», окончательное наказание снижено на 2 месяца, то есть до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кутас А.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 31 августа 2015 года 2015 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кутас А.Н., соглашаясь с тем, что приведенные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о его нестабильном поведении в период отбывания наказания с 19 ноября 2008 года по март 2011 года, поскольку именно в этот период он получил 4 взыскания и не получил ни одного поощрения, вместе с тем считает, что в судебном заседании было установлено, что с апреля 2011 года по март 2015 года у него выработалось стабильно правопослушное поведение, была восстановлена социальная справедливость, поскольку он в значительной для него мере загладил вред, причиненный в результате преступления, то есть в указанный период времени он своим поведением доказал свое исправления и цели наказания были достигнуты.

По мнению осужденного, в обжалуемом постановлении суд не привел доказательств того, что в период с апреля 2011 года по март 2015 года его поведение не было правопослушным, что у него не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, обществу, что не была восстановлена социальная справедливость и что он не исправился, то есть суд не привел доказательств того, что не полностью исправился и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не указал, какие именно реальные возможности им не были использованы и какие конкретно меры не были предприняты по погашению задолженности потерпевшей свыше уже выплаченной суммы.

Суд не учел факта частичного погашения им задолженности потерпевшей в качестве компенсации морального вреда в размере 41 952 рубля, несмотря на то, что это обстоятельство является одним из оснований, свидетельствующим о том, что он для своего дальнейшего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просил отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.к. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кутасу А.Н. отказано правильно, в соответствии со ст. ст. 15, 80 УК РФ.

Так, согласно ст. 80 ч. 1,2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления Кутас А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможна.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так суд учел, что за период отбывания наказания осужденный Кутас А.Н. зарекомендовал себя следующим образом: находясь в СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, имел 4 взыскания, поощрений не имел; в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на полставки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен на полставки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен на четверть ставки <данные изъяты>, привлекается к работам без оплаты труда в рамках ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, общественные поручения не получал, самообразованием не занимается, периодические издания не выписывает, библиотеку учреждения посещает, регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно, на профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит, ДД.ММ.ГГГГ окончил профессиональное училище исправительного учреждения по профессии «<данные изъяты>», в коллективе осуждённых уживчив, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, намерения и планы на будущее определенно позитивные.

Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, что Кутас А.Н. имеет исполнительные листы Рыбновского районного суда Рязанской области на взыскание в возмещение ущерба денежной суммы в размере 500000 рублей и по состоянию на 24 июня 2015 года удержано 41952 рублей, задолженность составляет 458047 рублей 12 копеек;

Кроме того, суд учел, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Кутас А.Н. имеет 4 взыскания (до вступления приговора в законную силу) и 11 поощрений, что согласно психологической характеристике прогноз ресоциализации у осужденного Кутаса А.Н. благоприятный.

То есть, приняв во внимание тот факт, что Кутас А.Н. имел 4 взыскания (до вступления приговора в законную силу), двумя из которых водворялся в карцер и ШИЗО, а время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, и при оценке поведения осужденного правомерно принимаются во внимание, в том числе и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, кроме того, не предпринял всех необходимых мер по погашению задолженности в счет компенсации морального вреда потерпевшей, пришел к выводу о нестабильности поведения осуждённого, поскольку правопослушного поведения у осужденного не выработано.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, тем более, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительная характеристика не являются безусловными основаниями замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за отбытый срок наказания в виде лишения свободы Кутас А.Н. твердо на путь исправления не встал и имеются основания полагать, что цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнута, а потому осужденный Кутас А.Н. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 31 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кутаса А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: