Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2014 года, которым

М. , осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого М., защитника адвоката Тарасовой П.М., прокурора Шувалова В.А., суд

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным и осуждён за кражу имущества, принадлежащего Б. и Б.М., совершённую с незаконным проникновением в помещение, около 12 часов 00 минут 14 декабря 2013 года из сарая, расположенного по адресу: г. Н., ул. С., д. ***.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции в судебном заседании заслушал пояснения осуждённого М., потерпевших Б.М. и Б., свидетелей Ф. и К., исследовал данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Л., С., М.Н., А., протокол явки с повинной М., результаты осмотра места происшествия, документы, относящиеся к личности М. по вопросам назначения наказания.

В своей апелляционной жалобе осуждённый М. выражает несогласие с приговором и просит смягчить назначенное наказание, поскольку:

- по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств;

На апелляционную жалобу осуждённого М. государственным обвинителем Т. поданы возражения, в которых он просит приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их требованием об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему полежит отбывать наказание, на более мягкий, защитник адвокат Тарасова П.М. также поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просила применить ст. 64 УК РФ. Прокурор Шувалов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследованные судом первой инстанции доказательства судом апелляционной инстанции с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных доказательств стороны не представили.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит её удовлетворению не подлежащей.

Утверждение осуждённого М. о несправедливости вынесенного в отношении него приговора ошибочное.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание все предусмотренные законом и установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на определение, как вида, так и размера наказания.

Назначенное М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Довод осуждённого М. о том, что:

- суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, явку с повинной, помощь следствию, характеристики соседей, участкового уполномоченного полиции и гражданской жены, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном и извинение перед потерпевшим), не состоятельный. Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами. Характеристика М., данная его соседями и участковым уполномоченным полиции, также приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, о чём в приговоре указано. Показания гражданской жены М. – К.А., в том числе и касающиеся характеристики его личности, являются доказательствами по делу и учтены судом при принятии решения по делу. В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ раскаяние, принесение потерпевшему извинений не являются смягчающими обстоятельствами и оснований для признания их таковыми, по данному делу, нет;

- по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств, правильный, но не свидетельствующий о несправедливости наказания;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля матери одного из его детей – Б.В., а также об установлении личности лица, которому он сбыл похищенное имущество, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания, подобных ходатайств М. в суде первой инстанции не заявлялось.

Просьба осуждённого М. об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему подлежит отбытие наказания , не основана на законе. Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для назначения М. отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Довод защитника адвоката Тарасовой П.М. о возможности применения ст. 64 УК РФ , не состоятельный. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которое совершил М., по делу нет.

По доводам осуждённого М. и защитника адвоката Тарасовой П.М. приговор ни отмене, ни изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2014 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Калёнов

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 22 апреля 2014 года.

Председательствующий: Е.В. Калёнов