Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рахимовой Т.Н., действующей в защиту интересов осужденного Дорогавцева Е.А., на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес)Х. об отмене условного осуждения в отношении

ДОРОГАВЦЕВА Е.А. родившегося <данные изъяты>.

В отношении Дорогавцева Е.А. постановлено исполнять наказание, назначенное приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дорогавцеву Е.А. исчислен с (дата); осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2014 года Дорогавцев Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Дорогавцева Е.А. приговором суда возложены дополнительные обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства: уведомлять этот орган об изменении места учебы и учиться либо трудоустроиться в период испытательного срока; периодически являться в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган.

Постановлением Мегионского городского суда от (дата) осужденному Дорогавцеву Е.А. продлен испытательный срок на 2 месяца.

Постановлением Мегионского городского суда от (дата) осужденному Дорогавцеву Е.А. продлен испытательный срок на 3 месяца, с дополнением ранее возложенных обязанностей – трудоустроиться в срок до (дата).

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес)Х. обратился в суд с представлением об отмене осужденному Дорогавцеву Е.А. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, в связи с тем, что он не делает для себя должных выводов, не встает на пусть исправления, систематически допускает нарушения порядка отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимова Т.Н., действуя в защиту интересов осужденного Дорогавцева Е.А., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения отказать. Автор жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил все имеющиеся по делу обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Дорогавцев Е.А. показал, что уволился с последнего места работы потому, что ему выплачивалась очень маленькая зарплата – около <данные изъяты> рублей, что меньше прожиточного минимума в ХМАО и установленного в России размера МРОТ. Труд, за который работник получает зарплату менее МРОТ, является принудительным и запрещен в Российской Федерации. Найти другую официальную работу Дорогавцев Е.А. не мог, так как работодатели неохотно связываются с судимыми лицами. Суду необходимо было оценивать объективно причины, по которым Дорогавцев Е.А. не мог устроиться на работу, хотя и пытался это сделать. При этом Дорогавцев Е.А. стремится найти работу по специальности, принимает к этому необходимые меры, хотя суд посчитал нарушением тот факт, что, выехав в (адрес), Дорогавцев Е.А., вернувшись, не представил доказательств своего трудоустройства. Однако суд не учел, что, находясь в чужом городе чуть больше месяца, просто невозможно устроиться на работу. Как пояснил сам осужденный, он оставил свое резюме на автозаводе в (адрес), откуда в (дата) получил уведомление о том, что его заявка рассмотрена и его ждут на рабочем месте, однако данный факт суд также не принял во внимание. Не смотря на пропуски регистрационных дней, Дорогавцев Е.А. не скрывался от контроля УИИ, не менял без уведомления место жительства, являлся по вызовам. Все это свидетельствует о том, что Дорогавцев Е.А. стремится к исправлению, осознает важность возложенных на него обязанностей, не уклоняется от контроля за его поведением. В судебном заседании Дорогавцев Е.А. признал факты допущенных нарушений, раскаялся в этом, дал обещание о недопустимости в дальнейшем неисполнения возложенных на него обязанностей. Он социально адаптирован, имеет специальность, желает работать, живет в семье, положительно характеризуется, поэтому, с учетом его молодого возраста, Дорогавцев Е.А. не нуждается в изоляции от общества и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Поскольку уголовным законом не установлена обязанность суда безусловно отменять условное осуждение, а только лишь предоставлено право, в зависимости от конкретных обстоятельств, то в порядке исключения Дорогавцеву Е.А. можно не отменять условное осуждение и дать ему шанс доказать свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Золотов В.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит постановление суда в отношении Дорогавцева Е.А. оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Материалами дела подтверждается, что осужденному Дорогавцеву Е.А. в период условного осуждения трижды продлялся испытательный срок, в том числе, и с возложением дополнительных обязанностей.

После применения к осужденному Дорогавцеву Е.А. продления испытательного срока постановлением суда от (дата), осужденный не сделал для себя должных выводов, продолжив нарушать обязанности, возложенные на него судом.

Так, (дата) Дорогавцеву Е.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за пропуск регистрационных дней (дата) (л. д. 23, 26).

С осужденным по данному поводу сотрудниками УИИ проведена беседа, отобрано объяснение, в котором Дорогавцев Е.А. указал, что в эти дни он работал до 15:00 час., поэтому сразу поехал домой, не посчитав нужным зайти в инспекцию, которая находится недалеко от его остановки (л. д. 22, 24).

(дата) Дорогавцеву Е.А. вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за пропуск регистрационных дней (дата) (л. д. 60).

В связи с неявкой осужденного Дорогавцева Е.А. на регистрацию, сотрудниками УИИ была проведена проверка по месту жительства осужденного. Согласно рапорту от (дата) вызвать Дорогавцева Е.А. для проведения с ним профилактической беседы не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, а входе телефонного разговора мать осужденного пояснила, что ей неизвестно местонахождение сына (л. д. 58).

(дата) сотрудниками УИИ вновь осуществлен выезд по месту жительства Дорогавцева Е.А., однако осужденный, находясь в доме, дверь не открывал, отреагировал только тогда, когда сотрудниками его место нахождения в доме было установлено посредством наблюдения через окно и повторном требовании выйти для беседы (л. д. 57).

С осужденным по данному поводу сотрудниками УИИ проведена беседа, отобрано объяснение, в котором Дорогавцев Е.А. указал, что вызов в УИИ он проигнорировал потому, что боялся, так как на тот момент не был трудоустроен (л. д. 56, 59).

Со стороны участкового по месту жительства в (адрес) осужденный Дорогавцев Е.А. характеризуется отрицательно; по характеру общительный, но безответственный и беспринципный, склонен ко лжи; отношения в семье неблагоприятные, мать для него авторитетом не является; поддерживает связи с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л. д. 27).

Кроме того, согласно материалам дела, с (дата) по (дата) Дорогавцев Е.А. работал в БУ (адрес) «<данные изъяты>» в должности уборщика территорий хозяйственного отдела. Приказом (номер) от (дата) Дорогавцев Е.А. уволен с занимаемой должности; согласно имеющимся в деле сведениям от работодателя, Дорогавцев Е.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с (дата) по (дата) (л. д. 25, 54-55).

В судебном заседании Дорогавцев Е.А. показал, что пытался устроиться по профессии, уволился с предыдущего места работы потому, что мало платили (л. д. 63-64).

Вместе с тем, представитель УИИ, поддержавший доводы и требования представления, в судебном заседании показал, что Дорогавцеву Е.А. неоднократно предлагалась работа, о чем имеется соответствующая справка, от которой он отказывался; по поводу увольнения из больницы он сказал, что не хочет работать, перестал туда ходить, про маленькую зарплату не говорил, заявление об увольнении писал в инспекции (л. д. 64).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный Дорогавцев Е.А., не смотря на проводимую профилактическую работу, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, на путь исправления не встает, должных выводов для себя не делает, в связи с чем, условное осуждение по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2014 года осужденному Дорогавцеву Е.А. обоснованно отменено судом.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин нарушения порядка отбывания условного наказания, не находят своего подтверждения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, осужденным Дорогавцевым Е.А. не представлено доказательств о попытках самостоятельного устройства на работу, в том числе, об имеющемся направлении для трудоустройства на автозавод в (адрес).

Не находят своего подтверждения доводы жалобы о том, что не смотря на пропуск регистрационных дней, Дорогавцев Е.А. не скрывался от контроля УИИ, поскольку данное нарушение судом не учитывалось и изначально не вменялось, в том числе и в представлении об отмене условного осуждения.

Социальная адаптация осужденного Дорогавцева Е.А., факт получения им образования, положительная бытовая характеристика от соседей, наличие маленькой зарплаты по месту работы, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене Дорогавцеву Е.А. условного осуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки суда на допущенные осужденным Дорогавцевым Е.А. в срок до (дата) нарушения.

В силу закона, обстоятельства, послужившие основанием для продления условно осужденному испытательного срока, а также совершение административных правонарушений, не отнесенных к правонарушениям в области общественного порядка, не могут быть учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Изменение постановления суда в указанной части не влияет на установление фактических обстоятельств допущенных осужденным Дорогавцевым Е.А. после (дата) нарушений, свидетельствующих о систематическом невыполнении с его стороны обязанностей, возложенных судом по приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес)Х. об отмене условного осуждения в отношении ДОРОГАВЦЕВА Е.А., осужденного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на допущенные осужденным Дорогавцевым Е.А. в срок до (дата) нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова