Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Мухлаевой Е.В., адвоката Щелкиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 20 марта 2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 22 февраля 2011г. приговором Лиманского районного суда Астраханкой области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от 6 мая 2010 г. отменено и окончательно, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого по предыдущему приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, освобожденный по отбытию наказания 12 марта 2015г.,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Выслушав мнение адвоката Щелкиной Я.С., просившую удовлетворить доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую его оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им совершено в период с начала октября 2017г. по 18 декабря 2017г. в Лиманском районе Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, высказанную им в судебных прениях, просившего суд назначить более мягкое наказание, а именно 6 месяцев лишения свободы. Отмечает, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, он официально трудоустроен, имеет на иждивении парализованную и слепую мать, за которой осуществляет ход, характеризуется положительно, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шальнов О.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ об особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при отсутствии возращений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Доводы же кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Вопреки указанным доводам, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, за совершенное ею преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе и характеристику с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, в качестве которых он учел явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства. Другие же обстоятельства, на которые указанно ФИО1 в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим осужденному наказание не относятся, и в силу ч.2 ст. 62 УК РФ, могут быть признаны в качестве таковых по усмотрению суда, к чему суд, обоснованно не пришел. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Имеющийся у осужденного в силу ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учел как обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и о назначении ему указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для назначения ФИО1 наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Назначение судом осужденному ФИО1 наказания выше, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, предлагавшего назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев, не противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, в силу которых, суд первой инстанции не связан с позицией государственного обвинителя, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 20 марта 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: МАРЕВСКИЙ Н.Э.