Апелляционное постановление № 22-879/15 от 11.03.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Лихачева Н.Д. Дело № 22-879/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

адвоката Бурмистровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок наказания,

установил:

Постановлением судьи осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, поскольку осужденным не представлена копия приговора, что является препятствием для решения вопроса о принятии ходатайства, а также его рассмотрения по существу.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, обоснованного и немотивированного, не отвечающего требованиями ст. 7 УПК РФ, затрудняющего доступ к правосудию.

В обоснование жалобы указано, что ходатайство не содержит существенных нарушений, отсутствие копии приговора не является основанием для возвращения ходатайства, поскольку суд мог самостоятельно запросить копию приговора, оказав осужденному содействие в сборе необходимых документов, о чем он заявлял в ходатайстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бурмистрова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в стадии исполнения приговора разрешает ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, либо администрацией учреждения, исполняющего наказание.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона.

Как видно из представленных материалов, осужденным ФИО1 к ходатайству не была приложена копия приговора, по которому он просит зачесть срок содержания под стражей в срок наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи о невозможности при отсутствии копии приговора рассмотрения ходатайства по существу, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

В ходатайстве осужденный просил истребовать копию приговора, указав на невыдачу копии приговора в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.

Судом апелляционной инстанции исследована информация Заельцовского районного суда г. Новосибирска, согласно которой копии запрашиваемых осужденным ФИО1 приговоров были ему направлены, осужденному не было отказано в предоставлении копии судебного решения.

Согласно действующему законодательству, осужденный наделен полномочиями самостоятельно истребовать все необходимые доказательства обоснованности заявленных требований. В соответствии со ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, который наделен полномочиями в получении необходимых судебных актов в интересах своего доверителя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для оказания осужденному ФИО1 содействия в истребовании копии приговора является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил осужденному ФИО1 ходатайство для дооформления, разъяснив осужденному право повторной подачи указанного ходатайства после устранения недостатков, таким образом, доступ ФИО1 к правосудию не затруднен.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года, которым осужденному ФИО1 возвращено для доофрмления ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Пудлина