Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хозинского А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2015 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 08 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Хозинского А.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Пахомову Н.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 08 июля 2013 года, ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа

Осужденный Т.Д.АБ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Хозинский А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что суд обосновал свой отказ недопустимыми ссылками на характер преступления, за которое ФИО1 отбывает наказание и объективно ничем не подтверждающимися сомнениями в том, что отбытого его подзащитным срока лишения свободы недостаточно для исправления.

Обращает внимание на следующие значимые для разрешения дела обстоятельства, которые суд не принял во внимание: это признание ФИО1 своей вины, многолетняя стабильная, исключительно положительная динамика в его поведении при отбывании наказания в виде лишения свободы, отсутствие неснятых, непогашенных взысканий, факт трудоустройства и длительная добросовестная работа по занимаемой должности. Также судом, по мнению автора не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Хозинского А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд заслушал доводы самого осужденного ФИО1, мнение его адвоката Хозинского А.Н., представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания, прокурора и исследовал письменные документы.

Обсуждая вопрос о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о личности последнего, его поведение в местах лишения свободы, сославшись на материалы личного дела, наличие у осужденного 19 поощрений и имевшееся 1 взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено, а также на проводимые с осужденным 2 профилактические беседы за нарушение распорядка дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания является нестабильным, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него еще не достигнуты, и он своим поведением не доказал своего исправления.

Выводы суда о том, что на данный момент ФИО1 не может быть освобожден условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Хозинского А.Н. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Хозинского А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев