Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хозинского А.Н. в защиту интересов осужденного Туманова Д.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2015 года, которым:

Туманову Денису Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 08 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Хозинского А.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Пахомову Н.И., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 27 августа 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 08 июля 2013 года, Туманов Д.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. а ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа

Осужденный ТумановД.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства Туманову Д.А. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Хозинский А.Н. в защиту интересов осужденного Туманова Д.А. находит постановление суда незаконным.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что суд обосновал свой отказ недопустимыми ссылками на характер преступления, за которое Туманов Д.А. отбывает наказание и объективно ничем не подтверждающимися сомнениями в том, что отбытого его подзащитным срока лишения свободы недостаточно для исправления.

Обращает внимание на следующие значимые для разрешения дела обстоятельства, которые суд не принял во внимание: это признание Тумановым Д.А. своей вины, многолетняя стабильная, исключительно положительная динамика в его поведении при отбывании наказания в виде лишения свободы, отсутствие неснятых, непогашенных взысканий, факт трудоустройства и длительная добросовестная работа по занимаемой должности. Также судом, по мнению автора не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Туманова Д.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Хозинского А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд заслушал доводы самого осужденного Туманова Д.А., мнение его адвоката Хозинского А.Н., представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания, прокурора и исследовал письменные документы.

Обсуждая вопрос о поведении Туманова Д.А. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о личности последнего, его поведение в местах лишения свободы, сославшись на материалы личного дела, наличие у осужденного 19 поощрений и имевшееся 1 взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено, а также на проводимые с осужденным 2 профилактические беседы за нарушение распорядка дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Туманова Д.А., поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, поведение Туманова Д.А. за весь период отбывания им наказания является нестабильным, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него еще не достигнуты, и он своим поведением не доказал своего исправления.

Выводы суда о том, что на данный момент Туманов Д.А. не может быть освобожден условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Хозинского А.Н. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 марта 2015 года в отношении Туманова Дениса Александровича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Хозинского А.Н. в защиту интересов осужденного Туманова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев