Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 08 июня 2021 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2021 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением в виду его несправедливости и необоснованности, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- суд при рассмотрении дела исходил из мнения представителя администрации учреждения;

- анализируя предоставленные в суд материалы в постановлении было отмечено, что существует положительная тенденция в его поведении, отношение к труду, учебе;

- ни в каких комментариях к ст.80 УК РФ не прописаны сроки наблюдения за вышеуказанной тенденцией;

- представитель администрации опровергает сам себя, говоря, что осужденный не задействован в иной жизни учреждения (культурно-массовые мероприятия, спортивные, кружковая деятельность), нельзя принимать участие в том чего нет;

- ИК-2 не обладает возможностью трудоустроить всех осужденных, обеспечить их работой.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Балашов И.Е. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил его отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что за период отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в поведении ФИО1 хоть и прослеживалась некоторая степень исправления, но вместе с тем с начала отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ факта принятия мер к обучению и трудоустройству не предпринимал, поощрений не имел, допустил нарушение установленного режима содержания, за что ему ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. Как осужденный не имеющий взысканий ФИО1 может характеризоваться только с ДД.ММ.ГГГГ.

Первое поощрение, согласно характеристике получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению, второе ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения о том, что ФИО1 за период отбывания наказания трудоустроен, имеет поощрения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, прошел обучение, к труду относится добросовестно, имеет возможность бытового устройства, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Несогласие ФИО1 с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Данных о том, что примененные к осужденному взыскания были признаны незаконными, не имеется.

Таким образом, учитывая, что поведение ФИО1 в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства в настоящее время не лишает возможности ФИО1 принять меры к позитивным изменениям поведения, отношения к труду, мероприятиям воспитательного характера, с целью предоставления суду достаточных сведений для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ, путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов