Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; при секретаре Ширяевой Т.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 г. о возврате осуждённому ФИО1 ФИО7 ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению по существу.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об отмене постановления и направлении материла на новое рассмотрение; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить предмет судебного разбирательства и назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён по приговору Каширского городского суда Московской области от 30.04.2015 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ на 06 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало отбывания срока наказания – 29.10.2014 г., окончание срока – 28.10.2020 г.

01.12.2018 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступило представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и ходатайство самого осуждённого ФИО1 (датированное 22.11.2018 г.) об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение (лд 1, 2).

03.12.2018 г. от осуждённого ФИО1 в тот же суд поступило ходатайство (датированное 27.11.2018 г.), в котором он просит изменить предмет ходатайства – изменение вида ИУ – на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания назначить штраф.

06.12.2018 г. Правобережный районный суд г. Липецка в порядке досудебной подготовки вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Данное решение суд мотивировал следующими доводами. УПК РФ не предусматривает возможность судебного рассмотрения нескольких самостоятельных требований при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Документы в материал представлены по предмету судебного разбирательства, который осуждённый не поддерживает. Суд не вправе самостоятельно определять окончательные требования по заявленному ходатайству.

В обжалуемом постановлении суд указал, что в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 СТ. 78 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание, вносит в суд представление об изменении вида ИУ в отношении положительно характеризующегося осуждённого вместе с характеристикой на осуждённого.

Однако, при этом суд не дал никакой оценки указанному представлению администрации ИУ и не принял по нему решения, хотя представление отозвано не было.

Это является существенным нарушением норм УПК РФ, т.к. в соответствии с положениями п.3 ст. 397 УПК РФ и ч.3 ст. 396 УПК РФ рассмотрение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ, относится к компетенции районного суда. Данное нарушение путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, т.к. является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущих процессуальную недействительность самого производства по представлению администрации ИУ и ходатайству осуждённого. Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; установить, исследовать и надлежаще оценить юридически значимые обстоятельства по данному материалу; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

отменитьпостановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 г. о возврате осуждённому ФИО1 ФИО8 ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению по существу.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов