Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 декабря 2015 года, которым жалоба подозреваемого ФИО8 и адвоката Клочковой Г.П. в интересах подозреваемого ФИО8 о признании незаконным постановления прокурора Орловского района Орловской области от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление прокурора Орловского района Орловской области от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата> признано незаконным и возложена обязанность на уполномоченное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление прокурора Коротких Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения заявителя ФИО8, адвоката Клочковой Г.П., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 и адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В. от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от <дата>, ссылаясь на то, что решение прокурора является безосновательным, принятым в нарушение требований ст. 6,7,214 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, имеет место неоднократная отмена постановления о прекращении уголовного дела по одному и тому же основанию (неполнота проведенного расследования), в связи с чем для ФИО8 создается постоянная угроза уголовного преследования, ущемляются его конституционные права. Кроме того, полагали, что решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела принято за истечением срока давности привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, поскольку расследуемые события имели место в период с <...> года, уголовное дело возбуждалось в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 241 УК РФ, решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 241 УК РФ не принималось и обвинение по ч.2 ст. 241 УК РФ ФИО8 не предъявлялось. По указанным основаниям просили признать обжалуемое постановление прокурора Орловского района Орловской области незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коротких Е.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что многократное возобновление предварительного следствия вследствие неполноты проведенного расследования обусловлено бездействием <...> МСО СУ СК России по <адрес>, невыполнением требований прокурора, обозначенных в предыдущем постановлении от <дата> (признанном судебными инстанциями законным и обоснованным), игнорированием органом расследования требований ст. 21 УПК РФ, в связи с чем не является произвольным. Указывает на отсутствие в постановлении суда оценки обстоятельств, указанных в постановлении прокурора от <дата>, с учетом позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», на отсутствие суждения суда о законности действий следственного органа и <...> МСО СУ СК России по <адрес>, соблюдении требований п.1ч.1 ст.6, ст. 6.1, ч.4 ст.7, ч.2 ст.21 и п.1ч.1ст.73 УПК РФ после отмены предыдущего постановления о прекращении уголовного дела. Указывает, что процессуальный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела соблюден, все необходимые мотивы принятия такого решения прокурором приведены, решение о прекращении уголовного преследования по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности не принималось, поскольку в действиях ФИО8 усматриваются признаки тяжкого преступления (п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ), срок привлечения к уголовной ответственности за совершение которого не истек.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заместитель руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес>ФИО5 считая его доводы необоснованными и противоречащими материалам дела, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Из представленного материала усматривается следующее.

Приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ были осуждены ФИО6 и ФИО7

В связи с обращением ФИО6 о причастности к совершению указанного преступления <...><адрес>ФИО8 в период с <дата> по <дата> проводилась доследственная проверка, в ходе которой неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, которые впоследствии отменялись.

Уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, было возбуждено <дата>.

В дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО8 неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ (<дата>, <дата>, <дата>), однако постановления о прекращении уголовного дела отменялись из-за неполноты предварительного расследования и уголовное дело направлялось для организации дополнительного расследования (<дата>,<дата>,<дата>).

Также <дата> заместителем руководителя Орловского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ, которое <дата> отменено прокурором Орловского района Орловской области.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

<дата> заместителем руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 241 УК РФ и ч.1 ст.241 УК РФ.

<дата> постановлением прокурора <адрес> указанное постановление заместителя руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> было отменено. Уголовное дело направлено руководителю Орловского МСО СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Отменяя постановление заместителя руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> о прекращении уголовного дела прокурор пришел к выводу, что органами следствия не проведены исчерпывающие следственные действия.

Таким образом, выводы суда о многократном возобновлении уголовного дела в отношении ФИО8 по одним и тем же основаниям, на протяжении длительного времени, являются обоснованными.

Удовлетворяя жалобу ФИО8 и его защитника, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении жалобы ФИО8 и адвоката Клочковой Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованным им полно и объективно материалом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление прокурора от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, является мотивированным и вынесено в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ не влияют на законность обжалуемого постановления суда, поскольку постановление прокурора признано судом незаконным по иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, указанные прокурором в обоснование принятого решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции тщательно исследовались, что следует из протокола судебного заседания. При этом наряду с доводами прокурора о невыполнении органом предварительного расследования ранее отданных указаний о производстве следственных и процессуальных действий, судом учитывались доводы руководителя <...> МСО СУ СК России по <адрес> и его заместителя о проделанной работе по исполнению указаний прокурора и причинах их неполного исполнения. При этом в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органам предварительного следствия, в том числе, по восполнению полноты проведенного расследования, юридической оценки действий конкретного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 4 декабря 2015 года, которым жалоба подозреваемого ФИО8 и адвоката Клочковой Г.П. в интересах подозреваемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий