Гражданский кодекс часть 1

Изложив доклад, заслушав пояснения З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба З., в которой он просил признать незаконным действия следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Х. по его вызову на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>.

31 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель З. просит отменить постановление, поскольку он подробно изложил основания обращения в суд со ссылками на нормы законодательства, ему не понятно какие недостатки нужно устранить и до какого времени. Все сведения о его участии в качестве адвоката имеются в материалах уголовного дела, к которому он не имеет доступа, так как оно дело находится в производстве следователя. Суд вправе был запросить материалы для оценки действий следователя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением по делу апелляционного постановления об отказе в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи со следующим.

Суд первой инстанции вернул жалобу З., ссылаясь на то, что она подана ненадлежащим лицом, поскольку ему не представлены документы, определяющие статус заявителя по уголовному делу, а из содержания жалобы не следует, каким образом нарушены его права и законные интересы, либо затруднён доступ к правосудию.

Между тем, статус заявителя и действия следователя, которые он просит признать незаконными, в жалобе обозначены. Из неё следует, что З. просит признать незаконным его вызов на допрос в качестве свидетеля по делу № <...>, где он на основании ордера № <...> от <...> как адвокат оказывал юридическую помощь О., в отношении которой поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков не имелось.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу указанных положений закона, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести решение об отказе заявителю в принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы те действия (бездействия) и решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокаты и защитники об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением за юридической помощью или оказанием таковой.

Вместе с тем, данных о том, что З. вызван на допрос в качестве свидетеля для выяснения вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Сам по себе вызов на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля не причиняет ущерб личным конституционным правам и свободам З., не нарушает его законных интересов как гражданина, и не затрудняет доступ к правосудию.

В силу положений ст. 38, 39 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, уполномоченным направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения. В связи с этим суд не правомочен в порядке ст.125 УПК РФ давать указания следователю о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу.

О нарушении прав и свобод, в частности права на защиту, либо затруднении доступа к правосудию лица, интересы которого адвокат З. представлял в рамках проверки, проводимой по заявлению о привлечении к уголовной ответственности (КУСП № <...>) на основании ордера № <...> от <...>, заявитель в жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу пунктов 1, 3.1, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие предмета обжалования влечёт за собой отказ в принятии жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 декабря 2020 года о возвращении заявителю З. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы З. на действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Х. по вызову на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, отказать.

Апелляционную жалобу заявителя З. считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина