Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу генерального директора ООО «З» ФИО2 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «З» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «Зам-Зан» о преступлении, признании незаконными действий Северо-Кавказской оперативной таможни по проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, поданном ООО «З» и установлении в результате такой проверки отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и информировании об этом ООО «З» посредством письма о направлении информации от 5 сентября 2014 года, принимая во внимание тот факт, что отсутствовали препятствия к передаче сообщения о преступлении по подследственности, и возложении обязанности на Северо-Кавказскую оперативную таможню устранить допущенное нарушения и принять одно из предусмотренных действующим законодательством процессуальных решений.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. и объяснение представителя таможни ФИО1, полагавшх постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «З» ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «З» о преступлении, признании незаконными действий Северо-Кавказской оперативной таможни по проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, поданном ООО «З» и установлении в результате такой проверки отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и информировании об этом ООО «З» посредством письма о направлении информации от 5 сентября 2014 года, принимая во внимание тот факт, что отсутствовали препятствия к передаче сообщения о преступлении по подследственности, и возложении обязанности на Северо-Кавказскую оперативную таможню устранить допущенное нарушения и принять одно из предусмотренных действующим законодательством процессуальных решений.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба ООО «З» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «З» о преступлении, признании незаконными действий Северо-Кавказской оперативной таможни по проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, поданном ООО «З» и установлении в результате такой проверки отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и информировании об этом ООО «З» посредством письма о направлении информации от 5 сентября 2014 года, принимая во внимание тот факт, что отсутствовали препятствия к передаче сообщения о преступлении по подследственности, и возложении обязанности на Северо-Кавказскую оперативную таможню устранить допущенное нарушения и принять одно из предусмотренных действующим законодательством процессуальных решений.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «З» ФИО2 постановление суда считает незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Заявитель обращает внимание, что сообщение о преступлении подано и подписано адвокатом Сорокиным Т.В., являющимся представителем заявителя на основании доверенности и соглашения. В указанном Заявлении о преступлении Заявитель четко и недвусмысленно просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Э» по ст.180 УК РФ. В нарушение ст.145 УПК РФ Северо-Кавказской оперативной таможней по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не было принято не одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ процессуальных решений и сообщение о принятии одного из процессуальных решений направлено не было. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы ООО «З» в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агуреев П.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Заместитель начальника Северо-Кавказского таможенного управления – начальник оперативной таможни ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на процессуальные решения следователя, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми процессуальными полномочиями.

На дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ принять, проверить сообщение о любом совершенном ими готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как усматривается из представленных материалов, представитель ООО «З» обратился в Северо-Кавказскую оперативную таможню с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Элита-Минерал групп» по ст.180 УК РФ, а именно за незаконное использование товарного знака «О», зарегистрированного за заявителем, причинившее крупный ущерб.

Рассмотрев указанное заявление, заявителю Северо-Кавказской оперативной таможней, за подписью заместителя начальника таможни М.В. ФИО4, было направлено письмо «О направлении информации», от 05.09.2014 года, в котором указано, что в результате проведенной проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Между тем, суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, дал им неправильную оценку и необоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

С этим решением нельзя согласиться, поскольку выводы суда не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, определяющей предмет обжалования - нарушение конституционных прав.

Согласно ст.ст. 150, 151 УПК РФ дознаватель Северо-Кавказской оперативной таможни не являются органом, к подследственности которого уголовно-процессуальным законодательством отнесено проведение предварительного расследования по ст.180 УК РФ.

Следовательно, дознаватель таможни в соответствии с требованиями ст. 140 - 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении должен был принять решений о передаче сообщения по подследственности.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи, с чем на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Минераловодского городского суда от 30.10.2014 года отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу заявителя ООО «З».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «З» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «З» о преступлении, признании незаконными действий Северо-Кавказской оперативной таможни по проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, поданном ООО «З» и установлении в результате такой проверки отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и информировании об этом ООО «З» посредством письма о направлении информации от 5 сентября 2014 года, принимая во внимание тот факт, что отсутствовали препятствия к передаче сообщения о преступлении по подследственности, и возложении обязанности на Северо-Кавказскую оперативную таможню устранить допущенное нарушения и принять одно из предусмотренных действующим законодательством процессуальных решений отменить.

Признать незаконным бездействия Северо-Кавказской оперативной таможни, выразившегося в непринятии необходимого процессуального решения по заявлению ООО «З» о преступлении; признать незаконными действий Северо-Кавказской оперативной таможни по проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, поданном ООО «З» и установлении в результате такой проверки отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и информировании об этом ООО «З» посредством письма о направлении информации от 5 сентября 2014 года; обязать Северо-Кавказскую оперативную таможню устранить допущенное нарушения и принять одно из предусмотренных действующим законодательством процессуальных решений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 14 января 2015 года.

Судья Ю.А. Юрасов