Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего - адвоката Лещенко А.С. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 30.12.2020 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания осужденного Михайлова И.И.<...> г.р., отбывающего наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.09.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с исчислением срока с 28.09.2012 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Сулеймановой Р.В., осужденного Михайлова И.И., его адвоката Ляхова С.Ю., потерпевшей М.Л., её представителя-адвоката Лещенко А.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова И.И.<...> г.р., отбывает наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Псковской области по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28.09.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с исчислением срока с 28.09.2012 года. Срок окончания срока 27.09.2024 года.

18.11.2020 года в Себежский районный суд Псковской области через администрацию ФКУ ИК -6 УФСИН России по Псковской области обратился осужденный Михайлов И.И. с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

27.11.2020 года дело слушанием было назначено на 29.12.2020 года в 10 час.00 мин, с участием посредством ВКС осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.

( л.д. 28)

22.12.2020 года судом вынесено дополнительное постановление об обеспечении участия в судебном заседании 29.12.2020 года посредством ВКС представителя потерпевшего М.Л.- адвоката Лещенко А.С., предоставившего ордер № 007470 от 11.12.2020 года.

( л.д. 39; 45)

Ходатайство осужденного рассматривалось судом первой инстанции 29.12.2020 года и 30.12.2020 года.

( л.д.59-64,80-84)

По результатам судебного разбирательства постановлением суда от 30.12.2020 года ходатайство Михайлова И.И. было удовлетворено.

( л.д. 85-89)

В апелляционной жалобе подписанной потерпевшей М.Л. и её представителем - адвокатом Лещенко А.С. (поступившей в суд 31.12.2020 г. в 10 час. 45 мин.) ставиться вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Жалоба мотивирована тем, что изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По мнению авторов жалобы, вывод суда о том, что Михайлов И.И. в содеянном раскаялся и имеет многочисленные поощрения от администрации учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В жалобе указано, что в суде Михайлов И.И. не раскаялся в содеянном. За 8 лет отбытия наказания «не предпринял ни то, что действий, направленных на возмещение ущерба, в силу отсутствия исковых требований по делу, а даже попытки загладить перед потерпевшей вред, причиненный преступлением».

Имеющиеся у Михайлова И.И. поощрения исключительно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по благоустройству территории ИУ, что, по мнению адвоката, лишь является безусловной обязанностью осужденного в силу закон.

Указанные обстоятельства при неприятии Михайлова И.И. по делу, по мнению авторов жалобы, не могут являться основанием для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения, как в силу ст. 79 УК РФ, так и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Адвокат и потерпевшая считают, что суд в своем постановлении этим обстоятельствам в принципе не дал какой-либо оценки.

Так же в основной жалобе указывается на то, что судом «допущены многочисленные существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, как нарушающие права потерпевшего, которыми последний наделен в рамках рассмотрения ходатайства осужденного об УДО».

Но обозначенный в жалобе довод адвокатом и потерпевшей по делу не раскрыт, указано лишь на то, что это «найдет свое отражение в тексте дополнительной апелляционной жалобы после получения им (адвокатам) принятого судом решение и его анализа».

( л.д.97-98)

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей 19.02.2021 г. в 16 час. 40 мин в адрес суда апелляционной инстанции, адвокат Лещенко А.С. приводит дополнительные доводы о незаконности постановления суда первой инстанции в отношении осужденного Михайлова И.И.

Так, по мнению адвоката, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено с нарушением ч. 2.1 и ч. 3 ст. 399 УПК РФ и, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, это нарушение является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В частности, адвокат указывает в жалобе на то, что только 28.12.2020 г. по телефону кем-то из работников Себежского суда Псковской области он был уведомлен о дне слушания дела в отношении ходатайства Михайлова И.И. и о его явке в Псковский городской суд для участия в деле посредством ВКС.

Постановление суда от 22.12.2020 г. о его (адвоката) участии в суде первой инстанции посредством ВКС до него не доводилось, несмотря на то, что повторное ходатайства об этом было им послано в Себежский районный суд 27.12.2020 г.( л.д. 50-51).

Тем самым, как считает адвокат, было нарушено его право представителя потерпевшего, как и самой потерпевшей М.Л., на реализацию положений ч. 3 ст. 399 УПК РФ, обязывающих суд известить их ( адвоката и М.Л.) о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а также о их праве ознакомиться с предоставленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения, представлять документы.

Невыполнение судом этих требований закона в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, как усматривает адвокат, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Более того, в жалобе адвокат приводит довод о нарушении его права на ознакомление с протоколами судебного заседания от 29.12.2020г. и 30.12.2020 г. и их аудиозаписью. (л.д.108-112,117-118)

В возражениях помощника прокурора района Шилова М.А. указано на то, что доводы апелляционной жалобы (основной) являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а постановление суда отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Заслушав, обсудив мнения сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями ч. 2 п. 8, п.12, п. 13 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе иметь представителя, знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии, в том числе с помощью технических средств, получить копию о назначении судебного заседания, а также вправе получить копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Из содержания статьи 45 УПК РФ следует, что представителями потерпевшего могут быть адвокаты.

Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в деле потерпевшего не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 3 ст. 227 УПК РФ предусмотрено, что по поступившему к рассмотрению в суд материалу судья по просьбе стороны вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с этими материалами.

В соответствии с ч. 2.1, ч. 3 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, указанного в пунктах 4 ст.397 УПК РФ (об условно-досрочном освобождении - в соответствии со ст. 79 УК РФ), в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания.

В случае, когда в судебном заседании участвуют осужденный, потерпевший, его представитель, они вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Эти требования закона судом первой инстанции при слушании ходатайства осужденного Михайлова И.И. об условно-досрочном освобождении соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что 18.11.2020 года в Себежский районный суд Псковской области поступило ходатайство об УДО в отношении осужденного Михайлова И.И.

К ходатайству осужденного об УДО были приложены: характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, справка по исполнительным листам, медицинская справка, психологическая характеристика, копия приговора от 28.09.2012 г., разное на 3 листах.

( л.д. 2-22)

27.11.2020 г. суд назначил судебное заседании по ходатайству осужденного Михайлова И.И. на 29.12.2020 года в 10 час. 00 мн. в помещении Себежского районного суда Псковской области с участием заинтересованных сторон, в том числе и потерпевшей по делу М.Л. - посредством ВКС. ( л.д. 25, 28)

03.12.2020 г. М.Л. было направлено судебное извещение за № 13342 об уведомлении её о дате и времени судебного заседания посредством системы ВКС.( л.д.30)

Согласно судебной повестки М.Л. о дате и месте слушания дела в отношении Михайлова И.И. получила 09.12.2020 года. ( л.д. 32,39)

11.12. 2020 года электронной почтой в Себежский районный суд Псковской области поступило ходатайство адвоката Лещенко А.С. об обеспечении его участия по делу Михайлова И.И., в котором он представлял интересы потерпевшей М.Л.

В подтверждение полномочий Лещенко А.С. выслал электронной почтой в адрес суда ордер № 007470 от 11.12. 2020 г. на представление по соглашению с М.Л. её прав потерпевшей. В этом ходатайстве адвокат Лещенко А.С. просил суд представить ему возможность ознакомиться с текстом ходатайства Михайлова И.И. и с иными материалами дела, его обосновывающих, посредством высылки их на его адрес электронной почты.

( л.д. ( л.д. 34, 35)

14.12.2020 года в 15:35 суд выслал на электронный адрес адвоката Лещенко А.С. копии ходатайства об УДО осужденного Михайлова И.И., его характеристики и справки о поощрениях и взысканиях.( л.д.37, 38).

14.12.2020 года в Себежскй районный суд Псковской области поступило почтой ( вх. № 7833 от 18.12.2020г.) ходатайство Лещенко А.С.. которое в адрес суда высылалось 11.12.2020 г. электронной почтой.

18.12. 2020 г. в 08:41 в адрес Себежского районного суда Псковской области от адвоката Лещенко А.С. в электронном виде поступило дополнение к ходатайству, направленному от 11.12. 2020 г., в котором представитель потерпевшей просил предоставить ему для ознакомления электронную копию психологической характеристики осужденного Михайлова И.И.

( л.д.43,44)

22.12. 2020 года судьей Себежского районного суда Псковской области было вынесено постановлении об обеспечении участия адвоката Лещенко А.С. 29.12.2020 в 10 час. 00 мин. в судебном заседании по ходатайству осужденного Михайлова И.И. посредством ВКС через Псковский городской суд Псковской области, с обязательством самостоятельного судебного извещения адвоката о принятом решении.

( л.д. 45)

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении Себежским районным судом Псковской области адвоката Лещенко А.С. о постановлении суда от 22.12. 2020 г.

23.12.2020 г. в 15:49 по дополнительному ходатайству адвоката Лещенко А.С. Себежский районный суд Псковской области электронной почтой выслал ему копию психологической характеристики осужденного Михайлова И.И.

( л.д. 47,48)

28.12.2020 года (в 12:29) электронной почтой в адрес Себежского районного суда Псковской области от адвоката Лещенко А.С. (с его официальной регистрацией за вх.№ 8043 в 12:30) поступило повторное ходатайство (в дополнение к ходатайству от 11.12. 2020 г.) о необходимости исполнения судом положений ч. 2.1 и ч. 3 ст. 399 УПК РФ ( о своевременном уведомлении судом стороны потерпевшей о дне, месте и времени слушания дела посредством ВКС и о праве на ознакомления с поступившими в суд материалами дела).

( л.д. 50-51)

Вместе с тем, ходатайство адвоката Лещенко А.С. от 11.12.2020 г. и дополнение к нему от 18.12.2020 г. судом рассмотрены не были.

Полные материалы дело по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Михайлова И.И., поступившие в суд, к ознакомлению представителю потерпевшей М.Л. - адвокату Лещенко А.А. судом представлены не были.

Из содержания протокола судебного заседания от 29.12. 2020 года следует, что суд, будучи дважды официально уведомленным о праве адвоката Лещенко А.С. на ознакомление со всеми материалами дела, поступившими в суд с ходатайством осужденного Михайлова И.И. об условно-досрочном освобождении, к этому вопросу при судебном разбирательстве не вернулся, не выяснил отношение адвоката Лещенко А.С. и других участников судебного процесса по данному вопросу, мер к восполнению прав защиты потерпевшей стороны на полное ознакомление с материалами дела не принял

Так же из протокола судебного заседания от 29.12.2020 года следует, что после обращения внимания суда адвокатом Лещенко А.С. на ненадлежащее оформление характеристики и справки о взыскания и поощрениях осужденного Михайлова И.И.(отсутствовала дата их составления) суд объявил перерыв для устранения представителем администрации исправительного учреждения выявленных недочетов в документах.

( л.д. 59-64)

Из судебного извещения за № 14454 от 29.12. 2020 г. следует, что в адрес адвоката Лещенко А.С. суд в электронном виде пытался выслать характеризующие данные о личности осужденного Михайлова И.И. на 12 листах: копию характеристики от 29.12.2020 г., копию справки о поощрениях и взысканиях от 29.12.2020 г., копию медицинской справки от 06.10.2020 г., копию справки по исполнительным листам от 26.10.2020 г., копию справки о трудоустройстве от 26.10.2020 г., копию гарантийного письма от 19.10.2020 г., копию справки об обращении осужденного в группу социальной защиты от 26.10.2020 г., копию договора об оказании платных образовательных услуг от 23.11.2019 г.

Однако отправка этих документов не была выполнена по вине сотрудника суда, не уведомившего судью о причинах неисполнения.

( л.д.67,74)

Перечисленные выше документы были посланы электронной почтой в адрес адвоката Лещенко А.С. только после завершения судебного разбирательства, что следует из объяснений курьера Себежского районного суда И.А. от 30.12.2020 г., а также из скриншотов, приложенных адвокатом Лещенко А.С. к его дополнительной апелляционной жалобе от 19.02.2021. (л.д.74).

В судебном заседании от 30.12.2020 г. представленные суду представителем администрации исправительного учреждения исправленные документы по личности осужденного Михайлова И.И. суд самостоятельно «обозрел» их, участникам судебного заседания к ознакомлению не предъявил и, не обсуждая со сторонами судебного процесса, принял самостоятельно решение о приобщении данных документов к материалам дела.

Из содержания изложенного следует, что право потерпевшего, его представителя, на полное ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст.ст.42,45,ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ч. 3 ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции было нарушено.

Суд к восполнению допущенных нарушений прав потерпевшей стороны перед началом слушания дела и в ходе судебного разбирательства мер не принял, тогда как статьёй 11 УПК РФ именно на суд возложена обязанность разъяснять участникам судебного заседания их права, обязанности, ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав.

Из содержания п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 399.22 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несоблюдение приведенных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, невозможные к устранению в суде апелляционной инстанции.

При выявленных апелляционным судом нарушениях, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости.

Учитывая, что право на защиту потерпевшей в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было и данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, то решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в апелляционных жалобах представителя потерпевшей, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч. 1 п.4 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. удовлетворить частично.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 30.12.2020 г. в отношении Михайлова И.И.- отменить, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий