Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) сотрудников Вязниковской межрайонной прокуратуры, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц Вязниковской межрайонной прокуратуры, которые оставили без рассмотрения его заявления о проведении проверки и привлечении указанных в обращении лиц к уголовной ответственности и направили данные заявления судье, в производстве которого находилось уголовное дело.

Суд, рассмотрев жалобу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным Указывает, что о направлении жалоб в суд его не уведомляли, проверка по доводам обращений не проведена, указанные лица к уголовной ответственности не привлечены. Обращает внимание, что, отменяя постановление от ****, суд апелляционной инстанции указал на необходимость установить суду первой инстанции, являются ли обращения заявителя сообщениями о преступлениях. Отмечает, что в судебном заседании просил суд исследовать обращения и установить являются ли данные обращения сообщением о преступлении, пояснил, что копии указанных обращений находятся в материалах уголовного дела **** и в Вязниковской межрайонной прокуратуре в надзорном производстве № **** года, однако прокурором данные обращения представлены не были. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П, где указаны обязанности прокурора в ходе судопроизводства по уголовному делу. Отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы ходатайствовал о приобщении протокола судебного заседания от ****, где государственный обвинитель В. в показаниях потерпевшего Ч. усмотрел признаки состава преступления и направил рапорт об обнаружении признаков преступления для проведения доследственной проверки. Также обращает внимание, что суд отказал в приобщении к материалам дела документов и ходатайств с разъяснением о том, что поданные обращения являются сообщением о преступлении. Полагает, что вывод суда о возможности указания доводов обращения в жалобе на решение суда по существу уголовного дела является необоснованным, поскольку суд, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает дело в том объеме, в котором оно представлено в суд и не правомочен проводить проверки и привлекать лиц к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.Согласно п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы проверки по жалобе А., выслушаны объяснения заявителя, а также мнение прокурора. При этом суд правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Из представленных материалов следует, что А. обращался в Вязниковскую межрайонную прокуратуру с обращениями о проведении проверки по фактам фальсификации протоколов следственных действий, ложных показаний свидетелей обвинения и привлечении к уголовной ответственности лиц, указанных в обращении, по уголовному делу **** в отношении А. Согласно представленным материалам заявления А. были направлены судье Вязниковского городского суда Владимирской области Б., в производстве которого находилось указанное уголовное дело, для оценки законности проведения следственных и процессуальных действий. В настоящее время, данное уголовное дело по обвинению А. рассмотрено. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае несогласия с постановленным в отношении него приговором доводы о несогласии с процессуальными действиями на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства могут быть включены в апелляционную (кассационную) жалобу на постановленный в отношении А. приговор Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы А., поскольку действиями сотрудников Вязниковской межрайонной прокуратуры конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен. Доводы заявителя о том, что судом отказано в приобщении документов к материалам дела, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о приобщении к материалам дела протоколов судебного заседания и документов с разъяснением о том, что поданные обращения являются сообщением о преступлении, А. не заявлено При разрешении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил:постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года по жалобе А. на незаконные действия (бездействие) сотрудников Вязниковской межрайонной прокуратуры оставить без изменения, апелляционную жалобу А.– без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.Судья М.Н.Абрамова