Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2016г. об отказе в удовлетворении его жалобы о бездействии должностных лиц органа расследования и прокуратуры.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя, поддержавшего доводы и требование дополнительной апелляционной жалобы об отмене постановления суда, вынесении постановления об удовлетворении жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судья

установил:

17.02.2016г. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд обратился ФИО1. В жалобе заявитель поставил требование о признании незаконным бездействия органа расследования отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, а также надзирающего прокурора, выразившегося в не направлении и невручении заявителю копии процессуального документа по результатам проверки его сообщения о преступлении, не проведении расследования и, соответственно, не направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 04.03.2016г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановление суда ФИО1, считая его незаконным, принес апелляционную жалобу, в которой поставил требование об отмене решения суда.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель, помимо требования об отмене, просит рассмотреть его жалобу по существу и ее удовлетворить. По его мнению, должностные лица полиции должны были направить ему решения, принимаемые по его заявлению о преступлении заказным письмом с уведомлением, либо вручить их ему, а, впоследующем, представить суду документы о их вручении. Помимо того, незаконность судебного решения заявителем обосновывается также и отсутствием в постановлении суда какой либо оценки бездействию органа расследования и прокурора, не расследовавших уголовное дело по его заявлению, которое должно было быть окончено направлением дела в суд.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Обжалуемое судебное решение, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречит указанным требованиям закона.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела и на их основании сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как верно было установлено судом заявление ФИО1 от 06.08.2015г о преступлении – незаконной вырубке во дворе жилого дома деревьев, было зарегистрировано в установленном законом порядке и по нему 13.08.2015г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследующем, после отмены этого, а также иных аналогичных постановлений по заявлению ФИО1, должностные лица отдела полиции, 29.09.2015г, 27.11.2015г. и 13.01.2016г принимали новые решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию – отсутствию состава преступления.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 148 УПК РФ копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента их вынесения направлялись заявителю и прокурору, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из журнала исходящей корреспонденции отдела полиции.

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит императивного требования об удостоверении факта получения заинтересованными лицами копии названного выше процессуального решения либо о непосредственном вручении копии такого постановления заявителю, вследствии чего подобные доводы автора жалобы признаются необоснованными.

Ссылка заявителя на нормы ГПК РФ, регламентирующие извещения заинтересованных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку уголовно-процессуальные правоотношения регулируются специальным уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы ФИО1 в апелляционных жалобах в обосновании незаконности обжалуемого постановления об отсутствии оценки районного суда его аргументов о бездействии должностных лиц полиции, а также прокуроров, выразившихся в не расследовании уголовного дела по его заявлению и не направлении дела в суд для рассмотрения по существу, рассмотрению судом второй инстанции не подлежат. Согласно материалов дела, как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в апелляционных жалобах, доводов и оснований незаконности и необоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а также требований о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, перед судом не ставилось.

При подобных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья