Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Покачи Голоднюк А.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 28 марта 2017 года, которым

уголовное дело по обвинению П.А., (дата) года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ возвращено прокурору города Покачи ХМАО – Югры.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление прокурора Чалой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Даскал И.Г. доводы апелляционного представления не поддержавшего,

установил:

Органами предварительного расследования П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

(дата) обвиняемый П.А. умер, уголовное дело находилось на стадии предварительного расследования.

(дата) от П.В. – дяди обвиняемого, поступило заявление о проведении судебного разбирательства по делу.

(дата) постановлением о допуске законного представителя умершего подозреваемого (обвиняемого) П.В., как близкий родственник умершего обвиняемого П.А., признан его законным представителем.

(дата) уголовное дело в отношении П.А. поступило в Нижневартовский районный суд, назначено проведение предварительного слушания для решения вопроса, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.236 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от (дата) уголовное дело в отношении П.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору. Основанием для возврата послужило то обстоятельство, что по мнению суда законный представитель умершего обвиняемого, дядя, П.В. не является его близким родственником.

Не соглашаясь с названным постановлением, помощник прокурора города Покачи Голоднюк А.В. просит названное постановление Нижневартовского районного суда отменить.

В обоснование доводов автор представления указывает, что вывод суда о невозможности принятия решения на основе составленного обвинительного заключения не состоятелен.

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок и условия прекращения дела в связи со смертью обвиняемого, вместе с тем требования о наличии согласия близких родственников на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П.

В ходе предварительного слушания стороной обвинения к материалам уголовного дела было приобщено заявление сына умершего обвиняемого – П.С., в котором он выразил своё согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Суд, в свою очередь, не принял мер к признанию его представителем умершего, не отразил сведений о таком заявлении в обжалуемом постановлении.

В связи с представлением заявления близкого родственника – сына обвиняемого, считает, что стороной обвинения выполнены требования о наличии согласия близких родственников на прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Из-за чего возвращение уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 28 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, послужил вывод суда, о том, что признанный законным представителем умершего обвиняемого П.А.– П.В. приходится ему дядей, что противоречит п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ, дядя действительно не относится к близким родственникам, перечень которых названной нормой определён – это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, и является исчерпывающим.

В то же время, согласно п. 37 ст. 5 УПК РФ, «все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве» являются родственниками.

Поэтому категоричная позиция суда первой инстанции о том, что родственник умершего обвиняемого не может быть признан в качестве его законного представителя, и это мешает дальнейшему производству по уголовному делу, представляется надуманной по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого, возбужденное в отношении такого лица уголовное дело прекращению не подлежит.

Круг лиц, имеющих право требовать продолжение производства по уголовному делу для реабилитации умершего подозреваемого или обвиняемого, названной нормой не определён.

О чём отражено и в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «… Вместе с тем федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учётом настоящего Постановления - изменения, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, в том числе конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, процессуальные формы их допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию…».

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 134 УПК РФ, в случае смерти реабилитированного, извещение о праве на реабилитацию направляется наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего реабилитированного, которые, согласно п. 6 ст. 135 УПК РФ, имеют право требовать возмещение имущественного вреда.

Что также вытекает из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, согласно которому право требовать возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. Которыми по смыслу глав 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, признаются и дяди, тети умершего.

Признание органом предварительного следствия дяди умершего обвиняемого в качестве его законного представителя, при отсутствии близких родственников, обусловлено обеспечением гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов самого умершего обвиняемого, гарантируемых законных интересов лицам, указанным в ч. 2 ст. 134 УПК РФ (возмещение имущественного вреда, в случае реабилитации умершего обвиняемого), и не противоречит нормам действующего законодательства.

А потому, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела помимо признанного законным представителем умершего подозреваемого (обвиняемого) П.В., в материалах уголовного дела имеется заявление близкого родственника, сына умершего обвиняемого – П.С., в котором он именно на данной стадии, так же возражает против прекращения уголовного дела в отношении его отца по не реабилитирующим основаниям <данные изъяты>, рассмотрение которого по существу, и определение правового статуса заявителя возможно и в судебном заседании.

Однако, суд заявление близкого родственника, сына умершего обвиняемого – П.С., необоснованно оставил без надлежащей оценки, не определил его правовой статус, в результате чего не принял по данному обращению должного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при наличии возражения со стороны лиц, указанных в ч. 2 ст. 134 УПК РФ, если при производстве предварительного расследования не будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, то уголовное дело передается в суд, где подлежит рассмотрению в общем порядке, а названным лицам, должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый).

При установленных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 28 марта 2017 года подлежит отмене, с передачей материалов уголовного дела по обвинению П.А. на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2017 года, о возвращении уголовного дела по обвинению П.А., (дата) года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ прокурору города Покачи ХМАО – Югры, - отменить,

уголовное дело передать для рассмотрения в общем порядке в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционное представление помощника прокурора города Покачи Голоднюк А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.