Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Попова Г.В. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года, которым

Попову Г.В. , <ДАТА> года рождения, уроженцу ...

отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г.Твери от 05 сентября 2018 года, которым он осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г.Твери от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, апелляционную жалобу осужденного Попова Г.В., его выступление в судебном заседании и адвоката Александрова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колосовой Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Попов Г.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ..., обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с необходимостью получения медицинской помощи – замене глазного протеза за свой счет.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом при рассмотрении дела не были учтены следующие существенные обстоятельства. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Законодательство не содержит исключений или ограничений для этого правила относительно лиц, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. Также отсутствуют ограничения по объему и видам медицинской помощи, которая может быть представлена осужденным. Данное обстоятельство подтверждается п.129 Приказа Министерства Юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». В его медицинской карте содержатся рекомендации врачей офтальмологов. В суд представлено заключение эксперта №... в рамках судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой замена глазного протеза необходима. В медицинской карте на протяжении более года зафиксированы многочисленные жалобы на боли, на гнойно-кровяные выделения, ухудшение здоровья. Главный фактор, который суд проигнорировал, это срок изготовления глазного протеза и его эксплуатация. Суду представлены доказательства того, что глазной протез ему был выдан ..., срок эксплуатации 2 года, при условии, что замена протеза необходима от состояния протеза и развития осложнений. Конституция провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы, охранять достоинства личности. Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Приговор по уголовному делу и отбывание наказание в местах лишения свободы не лишает осужденного на судебную защиту гарантий в отношении всех конституционных прав и свобод, в силу ст.56 Конституции РФ эти права не подлежат ограничению. Необходимая медицинская помощь в условиях ... предоставлена быть не может ввиду отсутствия соответствующего специалиста и оборудования для изготовления глазных протезов, индивидуальные глазные протезы не производят в отсутствии пациента. Нельзя также согласиться и с позицией прокуратуры о том, что отсутствие глаза и замена глазного протеза является всего лишь косметическим дефектом, не препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, поскольку это нарушает его прав на получение медицинской помощи, в том числе на излечение сопутствующих заболеваний, а также создает угрозу возникновения воспитательных заболеваний. Кроме того, отсутствие глазного протеза или использование несоответствующего по размеру, просроченного протеза может привести к заращиванию глазной полости, что будет являться неизгладимым изменением внешности в худшую сторону, то есть фактически равноценно причинению физического ущерба личности, в том время, как это можно не допустить. Данное обстоятельство подтверждено врачами судебно-медицинской экспертизы, высшей квалификационной категории ...». Считает, что у него имеются болезни, препятствующие отбыванию наказания, – хронический конъюнктивит и др., причиной возникновения которых является отсутствие индивидуального глазного протеза и условия для проведения соответствующей гигиены. Его выздоровление может быть достигнуто путем оказания специализированной медицинской помощи в полном объеме, после чего отсрочка исполнения приговора может быть прекращена. Срок отсрочки до 30 суток, о чем он просил суд, по существу ничего не меняет. В УИК РФ предусмотрены отпуска, которые осужденные могут проводить за пределами исправительного учреждения, получение медицинской помощи за пределами исправительного учреждения и системы ФСИН также допускается законодательством, что является основанием для отсрочки исполнения приговора в силу положений п.1ч.1 ст.398 УПК РФ. В настоящем случае такими обстоятельствами являются отсутствие возможности у исправительных учреждений ФСИН России по Вологодской области и ФСИН России по предоставлению специализированной медицинской помощи ему, на которую он имеет законное право. Отмечает, что суд, запросил, но не исследовал его медицинскую карту амбулаторного больного. Ссылка прокурора на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года не корректна, поскольку он не ходатайствовал о досрочном освобождении. Не относятся к существу его ходатайства и ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. Из медико-технического сертификата от 28 декабря 2018 года ... следует, что ему необходимо изготовление индивидуального глазного протеза, срок использования которого от одного года (стеклянный) до двух лет (пластмассовый), глазной протез используется не только для косметического значения, но и функционального, которое может повлиять на общее состояние здоровья. Из его медицинской карты ... перечисляются болезни, жалобы, проведение неоднократных консультаций, проведение лечения, вывод – рекомендовано – замена пластмассового протеза левого глаза на стеклянный. Из медицинского заключения ... рекомендовано – замена индивидуального протеза планово, то есть срок службы определенных изготовителем конкретного изделия ... Из заключения эксперта №..., подписанное врачами судебно-медицинскими экспертами высшей квалифицированной категории от ... следует, что необходима замена глазного протеза, то есть срок службы глазного протеза истек (январь 2021 года). Судом первой инстанции проигнорированы принципы уголовного судопроизводства: защита прав и интересов человека, основанные на общепризнанных принципах и нормах международного права, на Конституции РФ, Федеральных законах. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут быть своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В соответствии с ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной помощи в амбулаторных поликлиниках или в стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Министерство юстиции РФ утвердило правила, в соответствии с которыми осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств в соответствии с ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», также с возможностью выезда за пределы исправительного учреждения на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами за счет собственных средств (Приказ Минюста России от 28.12.2017 № 284, от 16.12.2016 № 295). Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой – кассационное определение Сахалинского областного суда по делу № 22-2501 от 18 января 2012 года. <ДАТА> им получен ответ за подписью ..., в котором указано, что медицинских организациях Вологодской области не оказывают услуги по протезированию глазных протезов, в том числе индивидуальным. В период с ... он находился на медицинском обследовании в ..., его вывозили для обследования в Вологодскую областную больницу в глазное отделение, но ввиду того, что сотрудники ... не предоставили его медицинскую карту с приложениями к ней от ... то врачи-офтальмологи не смогли отследить какие побочные последствия, боли ему приносит использование протеза. Кроме того, они не смогли определить дату, когда необходимо производить замену глазного протеза. Поэтому врачи-офтальмологи определили лечение на тот момент, что они видели и указали, что замена глазного протеза должна производиться по истечении срока годности протеза, определенная изготовителем. Глазной протез, который он использует, был изготовлен не индивидуально, из-за чего он два года испытывает физические и нравственные страдания. Срок годности протеза истек в декабре 2020 года, таким образом, он использует просроченный протез, что свидетельствует о нарушении ФЗ «О правах потребителя» и приводит к нарушению его прав, свобод и законных интересов, защищаемых и гарантированных Конституцией РФ. ФСИН не имеет возможности этапировать его в ... для протезирования. Социальные программы, предложенные Департаментом здравоохранения Вологодской области, подходят только для гражданских лиц, но не для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Если бы он был трудоустроен в ..., то мог бы обратиться о предоставлении отпуска для поездки в ..., но он не трудоустроен.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с положением п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора при назначении наказания в виде лишения свободы может быть отсрочена судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозе их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами.

Как следует из представленного осужденным ходатайства о предоставлении отсрочки, поводом к такому обращению послужило наличие того обстоятельства, что он использует пласмассовый глазной протез, срок использования которого истек, необходимо становление нового стеклянного протеза, а возможности оказания ему необходимой медицинской помощи по замене индивидуального глазного протеза при отбывании наказания в ..., в условиях медицинских учреждений ФСИН России, в условиях медицинских учреждений здравоохранения Вологодской области не имеется. Замену глазного протеза, по мнению осужденного, можно осуществить только в условиях ... являющимся единственным медицинским центром в России, изготавливающим глазные протезы, а этапировать его для этого в ... не имеет возможности. Также осужденный отмечал, что длительное нахождение без индивидуального стеклянного протеза ухудшает его здоровье, имеется воспаление, гнойные выделения из под глазного протеза, он испытывает постоянные головные боли.

В судебном заседании осужденный просил удовлетворить его ходатайство, определить время отсрочки исполнения приговора до 30 суток.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные осужденным доводы и имеющиеся в деле медицинские документы пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставление ему отсрочки приговора, подробно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы осужденного и при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно провел по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы угроза возникновения осложнений при использовании изделия (протеза) с истекшим сроком годности теоретически возможна. Однако, тяжкие последствия, создающие угрозу жизни потребителя, использующего глазной протез, в случае не своевременной замены глазного протеза крайне маловероятны и поводов для безотлагательной оперативной замены глазного протеза при исследовании представленных медицинских документов не установлено.

Таким образом, медицинских данных, подтверждающих угрозу возникновения тяжких последствий, вызванных тяжелой болезнью осужденного (п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ) на настоящее время не имеется. Наличие плановой замены глазного протеза само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора.

Выводы экспертов, вопреки доводам осужденного о несогласии с ними, основаны на материалах дела, сомнений в их обоснованности не вызывают.

Кроме того, при решении вопроса об отсрочке исполнения приговора суд должен указать на конкретный срок предоставления отсрочки. Однако, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осужденным не было представлено надлежащих документов, которые бы подтверждали его слова о том, что для замены глазного протеза с выездом в медицинский центр ... ему потребуется до 30 суток.

Доводы осужденного в данной части, в условиях пандемии коронавирусной инфекции, неубедительны и основаны лишь на предположении.

При этом следует отметить, что сам осужденный не был лишен возможности получить необходимые для этого документы и представить суду для рассмотрения заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное Устюженским районным судом постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие жалоб осужденного на оказание ему в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Вологодской области необходимой медицинской помощи по замене глазного протеза и сопутствующие осложнения, считает необходимым довести об этом до сведения УФСИН России по Вологодской области для принятия необходимых мер по оказанию помощи осужденному в замене глазного протеза в условиях специализированного медицинского центра, в том числе его переводу в иное исправительное учреждение, в территориальном округе которого находится соответствующее медицинское учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года в отношении Попова Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров