Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Черкасовой А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору г. Донской Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего краткое содержание обжалованного постановления и существо принесенного апелляционного представления, мнение прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей обжалуемое постановление суда отменить, выслушав выступление подсудимого ФИО1, просившего ускорить рассмотрение его дела по существу, выслушав выступление адвоката Сулава С.В., просившей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору г. Донского Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Черкасова А.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов она указывает, что в соответствии со ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении срока месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течении 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. На основании ч. 4 ст. 223 УПК РФ в необходимых случаях срок дознания, предусмотренный ч. 3 ст.223 УПК РФ, может быть продлен прокурором района и его заместителем до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 11.09.2015 года. В установленный законом срок 9.10.2015 года прокурором <адрес> срок дознания был продлен на 30 суток -до 10.11.2015 года.

9.11.2015 года прокурором <адрес> срок дознания продлен–до 10.12.2015 года.

10.12.2015 года срок дознания прокурором <адрес> продлен до 10.01.2016 года.

10.01.2016 года срок дознания прокурором <адрес> тульской области продлен до 10.02.2016 года.

10.02.2016 года по уголовному делу был составлен обвинительный акт.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что по постановлению прокурора о продлении срока дознания от 9.11.2015 года срок дознания истек 9.12.2015 года, а по постановлению прокурора о продлении срока дознания от 10.01.2016 года срок дознания истек 9.02.2016 года являются несостоятельными. Из постановления прокурора от 9.11.2015 года следует, что срок дознания прокурором был продлен до 10.12.2015 года.

Из постановления от 10.01.2016 года срок дознания был продлен прокурором до 10.02.2016 года и в этот же день, то есть в установленный прокурором срок был составлен обвинительный акт.

В связи с чем автор апелляционного представления считает, что сроки дознания по уголовному делу по обвинению ФИО1 нарушены не были, все процессуальные действия в том числе и составление обвинительного акта были проведены в рамках дознания, препятствий к его рассмотрению судом не имеется.

Она просит постановление Донского городского суда Тульской области от 29.03.2016 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору г. Донской Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд в своем постановлении сослался на то, что в соответствии с ч. 3,4 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течении 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях в том числе и связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания предусмотренный ч. 3 ст. 223 УПК РФ может быть продлен прокурорами района, города и их заместителями до 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует:

уголовное дело было возбуждено органом дознания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1-11 сентября 2015 года (л.д. 1),

по постановлению от 9.10.2015 года (л.д. 3-4) срок дознания по делу прокурором <адрес> был продлен на 1 месяц, то есть до 10 ноября 2015 года,

по постановлению от 9.11.2015 года (л.д. 6-7) срок дознания по делу прокурором <адрес> был продлен на 30 суток, то есть до 10 декабря 2015 года,

по постановлению от 10.12.2015 года (л.д. 9) срок дознания по делу прокурором <адрес> был продлен на 1 месяц, то есть до 10 января 2016 года,

по постановлению от 10.01.2016 года (л.д. 11-12) срок дознания по делу прокурором <адрес> был продлен на 1 месяц, то есть до 10 февраля 2016 года.

Срок дознания по делу, по мнению суда, истек 9 декабря 2015 года, а 10 декабря 2015 года срок дознания по делу прокурором <адрес> был продлен до 10 января 2016 года и учитывая, что срок дознания продлевался вне рамок срока дознания, значит все следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу в этот срок являются незаконными действия.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что ФИО1 органом дознания не предъявлено обвинение по делу, поскольку в силу ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, что означает предъявление подозреваемому лицу обвинения.

Согласно постановлению от 10.01.2016 года (л.д. 11-12) срок дознания по делу прокурором <адрес> продлен до 10 февраля 2016 года, и таким образом последний день дознания по делу по мнению суда истек 9 февраля 2016 года, однако обвинительный акт по делу дознавателем был составлен 10 февраля 2016 года (л.д. 114-126) и в 14 часов 15 минут 10 февраля 2016 года обвинительный акт был объявлен ФИО1

Суд первой инстанции так же указал в своем постановлении, что уголовное дело вместе с обвинительным актом, утвержденным 10 февраля 2016 года <данные изъяты> из органа дознания было направлено прокурору <адрес> - 10 февраля 2016 года. Согласно п.1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело поступившее с обвинительным актом и в течении 2 суток принимает по нему одно из решений: об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд, о возращении уголовного дела для дополнительного дознания, либо пересоставления обвинительного акта, о прекращении уголовного дела, о направлении дела для производства предварительного следствия. Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 утвержден прокурором <адрес> с нарушением сроков, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а именно-17 февраля 2016 года. Суд считает, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, уголовно-процессуального закона препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде на стадии досудебного производства допущено не было.

В соответствии с ч.3,4 ст. 223 УПК РФ дознание проводится в течении 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором района, города до 30 суток. В необходимых случаях в том числе и связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный ч. 3 ст. 223 УПК РФ может быть продлен прокурором района, города и их заместителем до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела - настоящее уголовное дело было возбуждено органом дознания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1-11 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут (л.д. 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 128, 223 УПК РФ срок дознания по данному уголовному делу - 30 суток исчислялся с 11 сентября 2015 года со дня возбуждения уголовного дела и истек в 24 часа 12 октября 2015 года, поскольку из ст. 128 УПК РФ следует, что если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Поскольку окончание срока дознания по данному уголовному делу выпадало на 10.10.2015 года - субботу нерабочий день, то последним днем срока дознания по данному уголовному делу считается следующий за ним рабочий день - 12.10.2015 года понедельник.

По постановлению от 9.10.2015 года (л.д. 3-4) срок дознания по делу был продлен прокурором <адрес> на 30 суток, то есть до 10 ноября 2015 года.

По постановлению от 9.11.2015 года (л.д. 6-7) срок дознания по делу прокурором <адрес> был продлен на 1 месяц, то есть до 10 декабря 2015 года.

По постановлению от 10.12.2015 года (л.д. 9) срок дознания по делу прокурором <адрес> был продлен на 1 месяц, то есть до 10 января 2016 года.

По постановлению от 10 января 2016 года (л.д. 11-12) срок дознания по делу прокурором <адрес> был продлен на 1 месяц, то есть до 10 февраля 2016 года.

В данном случае, суду необходимо было руководствоваться нормами УПК РФ, регулирующими правила исчисления процессуальных сроков, а не исключительно правилами русского языка, устанавливающими значение предлогов "до" и "по", а так же учитывать положения ст. 128 УПК РФ, из которой следует, что при исчислении срока месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки которыми начинается течение срока за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

По данному уголовному делу возбужденному 11. 09.2015 года срок дознания 30 суток истекал 12.10.2015 года в 24 часа 00 минут, а если этот срок дознания постановлением прокурора от 9.10.2015 года продлен на 30 суток, то есть до 10.11.2015, то этот срок дознания истекал 10.11.2015 года в 24 часа 00 минут.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что если срок дознания истек 10.11.2015 года, а последующее продление срока дознания было на 1 месяц, то не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока.

В данном случае при продлении срока дознания на 1 месяц постановлением прокурора от 9 ноября 2015 года месячный срок дознания исчисляется не с 11 ноября 2015 года, а с 12 ноября 2015 года (со следующего дня) и истекал 10 декабря 2015 года в 24 часа.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что прокурор своим постановлением от 10.12.2015 года вправе был продлить срок дознания на 1 месяц до 10 января 2016 года. В данном случае при продлении срока дознания на 1 месяц постановлением прокурора от 10 декабря 2015 года месячный срок дознания исчисляется не с 10 декабря 2015 года, а с 11 декабря 2015 года (со следующего дня) и истекал 10 января 2016 года в 24 часа. Поскольку окончание срока дознания по данному уголовному делу выпадало на 10.01.2016 года - воскресение - нерабочий день, то последним днем срока дознания по данному уголовному делу считается следующий за ним рабочий день - 11.01.2016 года понедельник.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурор своим постановлением от 10.01.2016 года вправе был продлить срок дознания на 1 месяц до 10 февраля 2016 года. Последний день дознания по делу истекал 10 февраля 2016 года в 24 часа. Обвинительный акт по делу дознавателем был составлен 10 февраля 2016 года (л.д. 114-126) и в 14 часов 15 минут 10 февраля 2016 года обвинительный акт был объявлен ФИО1, то есть до окончания срока дознания по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в своем постановлении о том, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 утвержден прокурором <адрес> с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ Донскому городскому прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 г. о возврате данного уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таком положении, на основе данного обвинительного акта у суда первой инстанции имелась возможность постановить приговор или принять иное решение, поэтому суд апелляционной инстанции разделяет позицию государственного обвинителя об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 29 апреля 2016 г., вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 марта 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прокурору г. Донского Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в Донской городской суд Тульской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий