Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов: Кузьменко Е.Н., Беловой А.В., Лухина К.М., Перепёлкина В.В., Павловой О.Л., Макарова А.А., Струк В.Н., Лавренова Р.В., Хомяченкова А.В., Нефедченкова В.А., Соловьева В.В., Егоровой К.М., Шамкина А.А., Асоновой Е.А., Кузьминой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых: ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО15, защитников – адвокатов: Кузьменко Е.Н., Лухина К.М., Перепёлкина В.В., Тихоновой Т.В., Шамкина В.А., Нефедченкова В.А., Шамкина А.А., Асоновой Е.А., Кузьминой И.В., Анакина А.В. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

продлить подсудимому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; продлить подсудимому ФИО10, 31 июля 972 года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по 11 сентября 2021 г. включительно;

продлить подсудимому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; продлить подсудимому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14, защитников – адвокатов: Кузьменко Е.Н., Беловой А.В., Лухина К.М., Перепёлкина В.В., Павловой О.Л., Макарова А.А., Струк В.Н., Лавренова Р.В., Хомяченкова А.В., Нефедченкова В.А., Соловьева В.В., Егоровой К.М., Шамкина А.А., Асоновой Е.А., Кузьминой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, избрать подсудимым иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2021 года в Зубцовский районный суд Тверской области поступило уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14 в участии в преступном сообществе, а также в совершении краж в составе организованной группы и в особо крупном размере.

В связи с тем, что уголовное дело находится в производстве суда, на время судебного разбирательства необходимо было разрешить вопрос о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14 Постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года в отношении каждого из подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14 на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 11 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В обоснование указывает, что приведенные прокурором доводы в обоснование продления меры пресечения ничем не обоснованы, продление срока содержания под стражей связано лишь с тяжестью преступления. Суд не учел данные о личности ФИО8, который проживает с женой и малолетним ребенком, на его иждивении находится мать, у которой проблемы со здоровьем.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его изменении и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения была лишь тяжесть инкриминируемых деяний, оснований, указанные в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами. Суд также не учел, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в городе Ржев, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать пенсионер. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу велось непланомерно, за полтора года с ФИО1 было проведено лишь несколько процессуальных действий, следователь помещал его не более 7 раз, следствие длительное время не могло определиться, в каких эпизодах предъявлять обвинение, при этом ФИО1 не является организатором или руководителем преступного сообщества, от следствия не скрывался. Отмечает, что следствием оказывалось психологическое воздействие на ФИО1, не предоставлялись телефонные звонки и свидания с близкими уже в течение 2-х лет. Полагает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Асонова Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО15 находится под стражей более 20 месяцев, в материалах нет сведений о том, ФИО15 пытался скрыться либо иным образом пытался помешать установлению истины по делу. Кроме того, до задержания он фактически был трудоустроен, обеспечивал содержание двух малолетних детей, оказывал материальную помощь нетрудоспособным родителям. Судом все данные о личности ФИО15 не были приняты во внимание, решение суда о продлении меры пресечения основано лишь на категории преступлений, которая является тяжкой и количестве преступлений. Обращает внимание, что имеется возможность у ФИО15 находится под домашним арестом, он является собственником квартиры, расположенной в городе Ржев.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его изменении и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, либо залога. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО7 может скрыться от следствия и суда, ничем не мотивированы, в постановлении указаны лишь формальные признаки для продления меры пресечения. Отмечает, что на день вынесения постановления суда время содержания под стражей ФИО7 составило 31 месяц и 10 дней. Кроме того, судом полностью проигнорирован принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Анакин А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО6ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что сама по себе тяжесть деяния не является основанием для продления меры пресечения, в деле нет отрицательных характеристик на ФИО6, законных оснований для продления меры пресечения не имелось, достаточных данных об обоснованности его подозрения в деле не имеется, ФИО6 категорически отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, признает вину частично, положительно характеризуется, ранее не привлекался к ответственности, имеет на иждивении ребенка, страдающего неизлечимым заболеванием.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемый ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что суд сослался лишь только на тяжесть преступлений, их количество. Обращает внимание, что находится в СИЗО-1 уже 31 месяц, его роль в преступлениях не была значительной в отличие от остальных фигурантов по делу. Считает, что необходимости содержать его под стражей не имеется, так как следствие по делу завершено. Суд не принял во внимание, что он имеет прописку, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее имел постоянный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его изменении и избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что достоверных данных о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда не имеется. Суд не учел при продлении меры пресечения, что имелись нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения. На момент рассмотрения ходатайства срок содержания под стражей ФИО14 более 2-х лет, что свидетельствует о волоките в деле. Отмечает, что ФИО14 имеет постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетний ребенок, страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что имеются все основания для избрания ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО9выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании ФИО9 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не приведено никаких фактических оснований для продления меры пресечения, принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным. Обращает внимание, что у ФИО9 на иждивении ребенок-инвалид, в постановлении об этом не указано. Обращает внимание, что уголовное дело повторно оказалось на стадии предварительного расследования исключительно в результате действий следственной группы. Судом не учтено, что у ФИО9 имеется постоянное место проживания, отсутствуют судимости, имеются хронические заболевания, постоянное место жительства. Обращает внимание, что 11 месяцев, установленные постановлением от 06 мая 2019 года истекают 07 июля 2019 года, была нарушена ст. 22 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нефедеченков В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО13выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом установлено, что ФИО13 имеет регистрацию, постоянное место жительства, женат, не судим, имел постоянную работу и источник дохода, однако суд не дал оценки этим характеризующим данным. В постановлении суда не приведено убедительных доводов, что ФИО13 может скрыться, вновь заняться противоправной деятельностью. Кроме того, судом не принята во внимание роль ФИО13 в инкриминируемых преступлениях, изложенная в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого квалификация преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ юридически неверна. Судом не дана оценка готовности членов семьи ФИО13 внести залог в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО42выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его изменении и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что все выводы суда объективно не подтверждаются материалами дела, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения, выводы суда об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения ничем не мотивированы. Обращает внимание, что ранее не судим, постоянно проживает с семьей, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Указывает, что находится под стражей уже 2 года и 8 месяцев, судебное следствие по делу так и не начато. За данный период времени ему не давали разрешения на свидания и звонки. Указывает, что имеет в дом в городе Ржеве, где может находится под домашний арестом, скрываться от следствия не собирается.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не привел конкретных, фактических обстоятельств в связи с чем ему была продлена мера пресечения, не приведена оценка его доводов, а также его защитника, сама тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Указывает, что содержится под стражей уже 27 месяцев, отрицательно характеризующих его данных не имеется. Отмечает, что имеет место жительства в <адрес>, двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что одна лишь тяжесть преступлений и возможная суровость приговора не может являться основанием для продления ему меры пресечения, тот факт, что он может скрыться, о чем указал суд, ничем не подтвержден. Считает, что изначально занял сторону обвинения, в постановлении использованы шаблонные формулировки.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО5выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и вынесении нового постановления, в котором в продлении срока содержания под стражей ФИО5 отказать. В обоснование указывает, что ФИО16 С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, находится в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, однако все эти данные не были учтены судом. Никаких доказательств, что ФИО16 С.В. пытался скрыться не приведено, он имеет тесные социальные связи, заграничного паспорта у ФИО5 не имеется

В апелляционной жалобе адвокат Лухин К.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО10выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и избрании ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что как следует из материалов дела, ранее судьей Зубцовского районного суда Тверской области Худяковым В.А. по делу был заявлен самоотвод, в связи с чем он не мог принимать участие в рассмотрении дела, в связи с чем постановление суда является незаконным. При решение вопроса о продлении меры пресечения суд принял во внимание тяжесть и количество преступлений, иных оснований судом не приведено. Кроме того, суду были предоставлены достаточные основания для избрания меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе и дополнениях обвиняемый ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что предположение суда о том, что может скрыться от следствия и суда, является необоснованным. Судом не приняты во внимание данные его личности, а именно отсутствие судимостей, положительные характеристики, не учтены приобщенные в судебном заседании документы. В постановление суда использованы шаблонные формулировки, не дана оценка довода стороны защиты, выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ, ст. 22 Конституции РФ, международно-правовым нормам.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить материалы по апелляционным жалобам в отношении всех подсудимых.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснять подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена подсудимым без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности обвиняемых, их состояния здоровья и семейного положения.

Так, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции принял во внимание личность ФИО5, а именно то, что он разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, их количество, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда или вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для избрания в отношении ФИО5 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершение правонарушения. Так же суд первой инстанции принята во внимание личность ФИО6, а именно то, что он не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений и их количество, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда или вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для избрания в отношении ФИО6 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершение правонарушения. Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО10, а именно то, что он женат, имеет на иждивении одного ребёнка, постоянное место работы и место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО10 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО10 может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО10 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО7, а именно то, что он женат, имеет на иждивении ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО7 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО7 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО9, а именно то, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы, характеризуется удовлетворительно к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО9 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО9 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО11, а именно то, что холост, детей на иждивении не имеет, характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО11 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дают суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО11 может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО11 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО12, а именно то, что он разведен, имеет на иждивении ребенка, не имеет постоянного места работы, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, к причастности к которым подозревается ФИО12 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе. ФИО12 может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО12 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО1, а именно то, что он не женат, на иждивении детей не имеет, имеет источники заработка, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО1 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность подсудимого ФИО13, а именно то, что женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, к причастности к которым подозревается ФИО13 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО13 может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что Оснований для изменения в отношении ФИО13 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО2, а именно то, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО2, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дают суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО3, а именно то, что он женат, имеет на иждивении ребенка, не имеет постоянного места работы, ранее привлекался к уголовной ответственности. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО3 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО3 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО4, а именно то, что он женат, на иждивении детей не имеет, имеет источники заработка, характеризуется положительно, ранее судим. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО4 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от суда и или может вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО4 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность подсудимого ФИО8, а именно то, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО8 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО8 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО14, а именно то, что он не женат, имеет на иждивении одного ребенка, не имеет постоянного места работы, характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО14 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО14 может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО14 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Так же судом первой инстанции принята во внимание личность ФИО15, а именно то, что он женат, имеет на иждивении двоих детей, не имеет постоянного места работы, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности. Судом учтена тяжесть инкриминируемых ему деяний относящихся к категории тяжких преступлений, в причастности к которым подозревается ФИО15 и их количество, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Совокупность указанных обстоятельств, дали суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО15 может скрыться от суда, вновь заняться противоправной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что оснований для изменения в отношении ФИО15 иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, при указанных выше обстоятельствах не имеется, поскольку данные виды мер пресечения не могут обеспечить, то чтобы подсудимый предстал перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, продлил срок содержания под стражей.

Вопреки утверждениям подсудимых и их защитников, выводы суда мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание как данные о личностях обвиняемых, в том числе и те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимые обвиняются в совершении, тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а трое ФИО6, ФИО10, ФИО7 помимо того в совершении особо тяжкого преступления за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в настоящее время судом доказательства не исследованы, что с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личностях подсудимых дает основания полагать, что они могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подсудимых и их защитников удовлетворению не подлежат.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, в связи с неправильным исчислением судом первой инстанции срока действия избранной меры пресечения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14 поступило в Зубцовский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу повторно 12 марта 2021 года, после возвращения его прокурору для устранения соответствующих препятствий. При этом, как следует из материалов дела, первоначально уголовное дело поступило в суд 28 апреля 2020 года и срок содержания под стражей обвиняемых: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14 был продлен на 6 месяцев, то есть по 27 октября 2020 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при этом срок содержания под стражей обвиняемых: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14 был продлен до 9 месяцев, то есть до 28 января 2021 года. Таким образом, обвиняемые: ФИО16 С.В., ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14 со дня первоначального поступления уголовного дела в суд и до возвращения его прокурору содержались под стражей и числились за судом. Указанный период времени при повторном поступлении уголовного дела в суд обязан был быть засчитан при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить обжалуемое постановление и в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлить в отношении обвиняемых: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14 срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 11 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 18 марта 2021 года в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО14, изменить:

продлить подсудимому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО10, 31 июля 972 года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

продлить подсудимому ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых: ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО15, защитников - адвокатов: Кузьменко Е.Н., Лухина К.М., Перепёлкина В.В., Тихоновой Т.В., Шамкина В.А., Нефедченкова В.А., Шамкина А.А., Асоновой Е.А., Кузьминой И.В., Анакина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий