Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Корневой Л.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступление защитника Рудометова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Усинск Республики Коми 29 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не проверил обоснованность привлечения его к административной ответственности в 2014 году, тогда как протокол об административном правонарушении он не подписывал, при нем протокол не составлялся, понятые при этом не присутствовали, от управления транспортным средством его не отстраняли. Извещение из ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение он не получал. На момент привлечения его к административной ответственности в 2018 году он полагал, что срок, на который его лишили права управления транспортным средством, истек. Он не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности от 2018 и от 2021 года, поскольку административное наказание было им отбыто. Он не участвовал в судебном заседании мирового судьи в 2014 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В настоящее время административный материал уничтожен, в связи с чем он лишен права обжаловать судебное решение о привлечении его к административной ответственности в 2014 году. Он не сдал водительское удостоверение в 2014 году, поскольку оно было утеряно, и обнаружилось только в 2020 году. Он сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что утерял удостоверение в 2018 году, однако каких-либо документов об этом ими составлено не было. На момент обнаружения водительского удостоверения, он полагал, что оно аннулировано, и не стал его сдавать в ГИБДД, поскольку опасался привлечения к ответственности. Дело, по его мнению, рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей и истребовании информации в ГИБДД. Считает, что при таких обстоятельствах он привлечен к уголовной ответственности незаконно, так же выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывая, что сумма штрафа, назначенного ему в качестве уголовного наказания, непомерно велика, просит приговор отменить.

Адвокат Корнева Л.Г. не согласившись с приговором, обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. В жалобе приводит доводы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2014 году, аналогичные изложенным в жалобе осужденного ФИО1 Указывает так же, что суд не выяснил, исполнено ли постановление о назначении ФИО1 административного наказания, дату окончания исполнения административного постановления, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении административного наказания, и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что ФИО1 не сможет оплатить штраф, назначенный ему постановлением от 2014 года, поскольку отсутствует техническая возможность, так как сроки уплаты штрафа истекли, в электронных сервисах данный штраф не отображается. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ. Если данные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, следует возвратить дело прокурору. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей и истребовании информации в ГИБДД. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях государственный обвинитель Пинчук Д.А. просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговором суда установлено, что постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11.09.2014, вступившим в законную силу 04.10.2014, ФИО1, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 29.08.2021.

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель ФИО1, являясь в соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29.08.2021 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 20 минут в районе <Адрес обезличен> г. Усинска Республики Коми управлял автомобилем марки «НИССАН ВИНГРОАД» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что в 2014 году он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему отказали, отпустив с места задержания. Он не получал копии постановления мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11.09.2014, достоверно не знал о назначении ему наказания и не знал о необходимости самому сдать водительское удостоверение. В 2018 году он был задержан за управление автомобилем, как не имеющий права управления, он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что потерял водительское удостоверение и полагал, что это является официальным заявлением, которого вполне достаточно. В 2020 году он нашел свое ранее утерянное водительское удостоверение, но не сдал его в ГИБДД, так как опасался административной ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Так, виновность ФИО1 подтверждена показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 57-60), в соответствии с которыми он, будучи в 2014 году подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, штраф не уплатил, 29.08.2021 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, подтвердивших факт установления алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении автомобилем 29.08.2021, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.08.2021, актом освидетельствования 11 СС 081561 от 29.08.2021, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7, 8, 9), постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 11.09.2014, которым ФИО1, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными, кроме того, аналогичные доводы тщательным образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 11.09.2014, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отметкой о вступлении решения в законную силу 04.10.2014 (т.1 л.д.16-18). Указанное судебное решение ФИО1 не оспаривалось. 09.03.2018 постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми (т.1.л.д.187-188) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 принимал участие в судебном заседании 09.03.2018, из его пояснений, отраженных в судебном решении, следует, что ему достоверно известно о том, что наказание по постановлению от 11.09.2014 не исполнено. 13.04.2014 отделом ГИБДД по г.Усинску ФИО1 направлялось письменное извещение о необходимости сдать водительское удостоверение (т.1 л.д.193). Исследованные судом доказательства, в том числе и показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии адвоката, также подтверждают вывод суда о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 постановлением от 11.09.2014 года, не исполнено и соответственно в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Следовательно, срок 1 год, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Поскольку водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 29.08.2021 (т.1 л.д.12), при этом осужденный в течение длительного времени, с 2014 года, имел возможность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, либо обратиться с заявлением о его утрате, чего им сделано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение административного наказания по судебному решению от 11.09.2014 связано исключительно с действиями самого осужденного, поэтому доводы жалоб осужденного и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд надлежаще рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты законные и обоснованные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении необоснованно заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны по делу и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного решения. Оснований считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, а потому, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -