Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Кирове 05 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и свидетеля ФИО10 на постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 04 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО11 о даче разрешения на производство допроса адвоката ФИО12., в качестве свидетеля по уголовному делу № 20013.

Заслушав объяснения адвоката ФИО13., свидетеля ФИО14 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственной частью СУ УМВД России по Кировской области расследуется уголовное дело № №, возбужденное 29.01.2015 по заявлению и.о. директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО15 по ч.4 ст. 160 УК РФ.

По уголовному делу расследуются обстоятельства получения ООО «<данные изъяты>» оплаты в размере 11 767 400 рублей по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.03.2012 года от ОАО «<данные изъяты>», единственным акционером которого является Кировская область в лице Департамента государственной собственности.

Одним из условий выполнения подрядных обязательств являлось получение положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу проекта.

По мнению следствия оплата в размере 11 767 400 рублей по договору подряда была произведена в отсутствие надлежащим образом оформленного достоверного положительного заключения органа, осуществляющего государственную экспертизу проекта.

В рамках арбитражного судопроизводства по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением проектных работ по договору подряда по ходатайству адвоката ФИО1, представляющего ООО «<данные изъяты> к делу приобщена заверенная им копия титульного листа Положительного заключения государственной экспертизы № от 08.05.2012 года объекта капитального строительства «<данные изъяты>». 21.08.2014 года решением Арбитражного суда Кировской области в иске ОАО «<данные изъяты>» было отказано.

Предметом выяснения по уголовному делу являются обстоятельства представления в Арбитражный суд Кировской области адвокатом ФИО1 копии титульного листа Положительного заключения государственной экспертизы № от 08.05.2012 года объекта капитального строительства «<данные изъяты>», факт изготовления которого в ходе расследования отрицается представителями КОГАУ «<данные изъяты>».

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение следственного действия - допрос в качестве свидетеля адвоката ФИО1 (зарегистрирован в реестре адвокатов, рег.№ №, удостоверение адвоката № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Кировской области от 25.05.2012 года).

Постановлением суда от 04.03.2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО1 оспаривает указанное постановление уда, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», положений Конституции, нашедших свое отражение в Определениях Конституционного суда РФ, положений Уголовно-процессуального закона РФ», наделяющих защитника свидетельским иммунитетом. В обоснование своих доводов адвокат приводит свой анализ взаимосвязанности обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу № 20013, возбужденному 29.01.2015 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, являвшихся предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», указывая что обстоятельства, которые намеревается выяснить следователь в ходе его допроса стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи в качестве адвоката по представлению интересов ответчика ООО «<данные изъяты>». От имени его доверителя в рамках арбитражного судопроизводства выступал директор ответчика ФИО7, он же (ФИО7) является свидетелем по уголовному делу как руководитель Общества, чья хозяйственная деятельность расследуется по уголовному делу по признакам причинения имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>». В рамках предварительного следствия по уголовному делу № свидетель ФИО7 ходатайствовал о его (ФИО1) допуске к участию в уголовном деле в защиту интересов ФИО7 на основании ордера № от 09.02.2015 года. Поскольку обстоятельства по представлению интересов ООО «<данные изъяты>» по поручению ФИО7 являются оказанием юридической помощи в рамках арбитражного судопроизводства и стали ему известны от доверителя в рамках оказания этой помощи, адвокат расценивает намерение следственных органов допросить его свидетелем по тем же обстоятельствам как нарушающее требования закона о свидетельском иммунитете адвоката по обстоятельствам, ставшим известным в связи с исполнением профессиональных обязанностей. При этом автор апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что представление в судебном заседании арбитражного суда Кировской области копии титульного листа положительного заключения государственной экспертизы не является оказанием юридической помощи. Автор апелляционной жалобы полагает, что удовлетворенное судом ходатайство следователя, направлено на искусственное создание оснований для дальнейшего отвода адвоката от участия в уголовном деле. В связи с этим указывает на незаконность постановления следователя, осуществляющего предварительное следствие, о его (ФИО1) отводе в качестве защитника по оказанию юридической помощи свидетелю ФИО7 Адвокат просит постановление суда отменить.

В своей апелляционной жалобе свидетель по уголовному делу № ФИО7 находит постановление Первомайского районного суда от 04 марта 2015 года, как непосредственно затрагивающим его права, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ФИО7 воспроизводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО1, по обстоятельствам получения им (ФИО7) юридической помощи от адвоката ФИО1 как по уголовному делу, так и в рамках арбитражного судопроизводства в отношении возглавляемого им (ФИО7) ООО «<данные изъяты>». Автор апелляционной жалобы утверждает, что сведения для использования в своей профессиональной деятельности адвоката он сообщил ФИО1 конфиденциально, как доверитель с запретом разглашать их, в рамках получения юридической помощи от адвоката, как по уголовному делу № со стадии доследственной проверки, так и по арбитражному делу по иску к ООО «<данные изъяты>». Дополнительно ФИО7 указывает на то, что обстоятельства получения адвокатом ФИО1 копии титульного листа Положительного заключения государственной экспертизы № от 08.05.2012 года, которое было представлено тем в арбитражном суде, он сообщил в ходе дачи объяснения в рамках доследственной проверки по уголовному делу №№. Приведенные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о незаконности постановления об удовлетворении ходатайства следователя о допросе адвоката ФИО1 в качестве свидетеля. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката ФИО1, ФИО7, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката ФИО1 и ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.3 ст.56 УПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник, подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО16 о получении разрешения производства допроса в качестве свидетеля адвоката ФИО1.

Данный вывод в должной мере мотивирован.

Проанализировав представленные сведения об основаниях возбуждения уголовного дела № и предмете расследования, о предмете арбитражного судебного разбирательства по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», о процессуальном статусе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и адвоката ФИО1, как в рамках уголовного судопроизводства, так в рамках арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности допроса адвоката ФИО1 в качестве свидетеля по тем обстоятельствам, которые изложены в ходатайстве.

Данные выводы суда в постановлении мотивированы, подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб никаких нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ФИО7 и адвоката ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 04 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО5 о даче разрешения на производство допроса адвоката ФИО1, в качестве свидетеля по уголовному делу № №, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий - К.В. Колегов