Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мархулия Р.Г. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года, которым

Пьяных Иван Николаевич, <дата>..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Пьяных И.Н., адвоката Мархулия Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пьяных И.Н. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2018 года по 22 января 2020 года на территории г. Асбеста Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления осужденный не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мархулия Р.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Пьяных достоверно знал о подделке продукции, имевшей маркировку акцизными марками РФ. Дает свою оценку доказательствам, приходит к выводу об отсутствии в действиях Пьяных состава преступления, указывает, что в действиях Пьяных имело место лишь нарушение правил торговли. Суд не учел, что свидетель З. пояснял о том, что отличить продукцию, маркированную поддельными акцизными марками, от продукции, соответствующей требованиям закона, по внешним признакам невозможно. Осужденный Пьяных пояснял, что он приобретал табачную продукцию на Кировском оптовом рынке у неизвестных лиц по среднерыночной стоимости. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.02.2019 № 244 необходимость подключения к информационной мониторинговой системе Интернет возникла не с июня 2019 года, как об этом указал суд, а с июля 2020 года, а потому на момент события преступления 22.01.2020 такой обязанности у Пьяных не было. Штрих-коды на табачные изделия стали наноситься в 2020 году, а не в 2019 году, что подтвердил допрошенный в суде представитель Роспотребнадзора Б.. Факт сбыта Пьяных немаркированной табачной продукции без сопроводительных документов опровергается показаниями свидетелей Е., Ю., Н., Т., осужденного Пьяных, которые суд необоснованно оценил критически. Согласно требованиям закона, декларация соответствия не должна находиться на торговом объеме. Согласно экспертизе общая стоимость 2281 пачек сигарет составила 163000 рублей. За вычетом стоимости 1154 пачки маркированной продукции, стоимость оставшихся 1127 пачек сигарет составляет 79000 рублей, а потому в действиях Пьяных отсутствует признак состава преступления, предусмотренный ст. 171.1 УК РФ, поскольку уголовная ответственность наступает только в случае совершения преступления в крупном размере, что в соответствии с примечанием составляет 100000 рублей. Просит приговор отменить и оправдать Пьяных в связи с отсутствием в его действиях состав преступления.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении Пьяных преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Утверждение Пьяных о добросовестности его действий при обороте 1154 пачек сигарет, имевших поддельную акцизную марку, проверялось судом и своего подтверждения не нашло.

22.01.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» М. приобрел в нестационарном торговом объекте – киоске, расположенном на территории торгово-складского комплекса <адрес> одну пачку сигарет «Kent Nano» по цене 120 рублей, которую добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта № 1763 от 04.03.2020 указанная пачка сигарет маркирована акцизной маркой, предназначенной для маркировки табачной продукции республики Таджикистан, при этом акцизной маркой, предназначенной для маркировки табачной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, не маркирована.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в данном помещении обнаружены и изъяты 2280 пачек сигарет, товарных накладных либо деклараций соответствия на сигареты в киоске не обнаружено.

Об этих же обстоятельствах пояснял свидетель З..

Заключениями экспертов № 1763 от 04.03.2020 и № 10926 от 05.12.2020 установлено, что из представленных на исследование пачек сигарет с фильтром различных марок, 469 пачек не имеют каких-либо специальных марок, предназначенных для маркировки табачных изделий, 657 пачек имеют иностранные акцизные марки, 1154 пачки сигарет маркированы специальными (акцизными) марками Российской Федерации, изготовленными не предприятием Гознак.

Согласно заключению эксперта № 1064/04-1 от 12.04.2021 общая минимальная рыночная стоимость, в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах в РФ, изъятой табачной продукции по состоянию на 22.01.2020, аналогичной продукции, разрешенной к продаже на территории Российской Федерации, составляла 163574, 25 рублей.

Таким образом, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного при наличии информации о продаже в киоске Пьяных немаркированной табачной продукции, были получены доказательства преступной деятельности осужденного, установлено местонахождение контрафактной продукции, которая была изъята. Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов у суда оснований не имелось.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что, при приобретении легальных табачных изделий продавец в обязательном порядке передает покупателю необходимые документы: товарные накладные, а также декларации соответствия по каждому наименованию товара. При приемке табачной продукции сотрудник магазина сверяет наименование товара по накладным и проверяет декларацию соответствия на товар. В случае отсутствия от поставщиков указанных товарно-сопроводительных документов приемка табачной продукции не осуществляется.

Проверяя довод осужденного о добросовестности действий по приобретению 1154 пачек сигарет, суд обоснованно оценил способ ведения им деятельности, установив, что Пьяных изначально принял меры, направленные на конспирацию своей деятельности, путем приобретения у неустановленных лиц учредительных документов и печати недействующего юридического лица - ООО «Топаз», которое 05.09.2019 прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с предоставлением недостоверных сведений при регистрации. Продажа табачных изделий в магазине Пьяных велась в отсутствие кассового аппарата, без уведомления органов Роспотребнадзора, без документального оформления приобретаемой табачной продукции. Со слов Пьяных он покупал табачные изделия на рынке у неустановленного лица, при этом утверждал, что наряду с немаркированной табачной продукцией, приобретал сигареты, имеющие акцизную марку. Вместе с тем, назвать продавца данной продукции, предоставить о нем какие-либо сведения либо предоставить документы, свидетельствующие о покупке им легальных товаров, Пьяных не смог.

Оценивая утверждение Пьяных о том, что часть из приобретенной им партии немаркированной табачной продукции, по его мнению, являлась легальной, суд дал правильную оценку всем обстоятельствам его деятельности и обстоятельствам приобретения табачной продукции, и обоснованно указал, что эта позиция является способом защиты, поскольку противоречит исследованным доказательствам. Указание стороны защиты о том, что поддельность акцизных марок возможно определить лишь при наличии специальных познаний, не опровергает правильность выводов суда.

Проучили правильную оценку показания осужденного о том, что продавец ему выдавал документы, но он их потерял.

Допрошенные в качестве свидетелей Е., Ю., Н., работавшие в магазине Пьяных продавцами, поясняли, что осужденный давал им указание продавать все сигареты, вне зависимости от наличия или отсутствия акцизных марок, а также дал распоряжение поставить в киоске отдельную коробку с надписью «возврат», в которую складывать сигареты без марок либо с марками иностранных государств в случае проверки сотрудниками полиции.

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку характер и направленность действий осужденного, свидетельствуют о наличии у Пьяных прямого умысла на извлечение дохода от реализации контрафактной табачной продукции.

Нормативные акты, регулирующие порядок оборота в Российской Федерации табачной продукции, судом приведены верно. Доводы стороны защиты о существовавших правилах торговли табачными изделиями и связанные с этим доводы о невиновных действиях Пьяных, являются способом защиты, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом суд в соответствии с требованиями
ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Пьяных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливой. Все сведения, которые были известны, судом учтены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года в отношении Пьяных Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мархулия Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова