Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

В., «***»,

на постановление *** прокурора Ивановской области Б. от 3 февраля 2016 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года В. осуждён за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, к лишению свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24 ноября 2015 года *** Родниковского района Ивановской области Б. по обращению осуждённого В. принято решение об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 декабря 2015 года прокурор Родниковского района Ивановской области Ч., согласившись с решением своего заместителя от 24 ноября 2015 года, признал поданную осуждённым жалобу необоснованной, о чём направил ему соответствующее сообщение. Данное сообщение В. обжаловано в прокуратуру Ивановской области, и 3 февраля 2016 года *** прокурора области Б. вынесено постановление о частичном удовлетворении поданной осуждённым жалобы; доводы последней о ненадлежащем процессуальном оформлении принятых 24 ноября и 30 декабря 2015 года решений признаны обоснованными, жалоба же в части утверждения осуждённого о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Вынесенное 3 февраля 2016 года постановление в части отказа в удовлетворении жалобы осуждённого В. обжаловано последним в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд. Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении поданной жалобы отказано. Мотивы принятого решения подробно изложены в состоявшемся судебном решении.

Не соглашаясь с вынесенным 15 апреля 2016 года постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель В. в своей апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

-в ознакомлении с материалами дела ему судом фактически было отказано, поскольку суд направил в его адрес копии документов, но продолжил судебное разбирательство, достоверно зная, что он - В. - эти копии не получил;

-"навязывание" ему услуг защитника, "не знавшего материалы дела и существо жалобы", привело к неверному трактованию его - В. - позиции, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления;

-постановивший 22 мая 2014 года приговор суд не располагал достоверными сведениями о сделанном им сообщении о преступлении в ходе его допроса в качестве обвиняемого от 2 сентября 2009 года, и суд не мог установить наличие явки с повинной, поскольку сделанное во время этого допроса сообщение о преступлении было зарегистрировано уже после вступления приговора в законную силу;

-им указывалось, но неверно трактовано судом, что при допросе от 2 сентября 2009 года им давались показания о преступлениях, по которым на тот момент не было возбуждено уголовное дело, но впоследствии он признан виновным; в ходе указанного допроса им добровольно сообщалось о преступлениях, что было установлено органами прокуратуры и изложено в требовании *** прокурора Родниковского района Ивановской области Д. об устранении нарушений закона от 23 июля 2015 года;

-указание *** прокурора области Б. на то, что приведённый в ст.413 УПК РФ перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим, необоснованно, о чём он сообщал суду первой инстанции, но оценка этому обстоятельству в обжалуемом постановлении не дана;

-в связи с несвоевременным установлением органами прокуратуры нарушений норм закона, что следует из постановления от 23 июля 2015 года, суд, постановивший приговор от 22 мая 2014 года, не располагал данными, позволяющими сделать вывод о его явке с повинной, имевшей место в ходе допроса 2 сентября 2009 года.

В судебном заседании заявитель В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Как следовало из пояснений заявителя, в своём протоколе допроса от 2 сентября 2009 года он добровольно сообщил о преступлениях от 10 апреля, 4 мая, 30 июля, 11 августа 2008 года, за которые был осуждён приговором от 22 мая 2014 года, но суд не мог учесть данные сообщения как явки с повинной, поскольку его сообщения были зарегистрированы только после вынесения указанного приговора.

Прокурор С., возражая против удовлетворения жалобы заявителя В., находя изложенные в ней доводы необоснованными, считал вынесенное 15 апреля 2016 года постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав расписки заявителя о получении копий материалов дела от 25 марта и 20 апреля 2016 года/т.1 л.д.55, т.3 л.д.25/, а также копию приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Объективно исследовав все представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданной В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела объективных данных, принят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считать его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следовало из пояснений В., в ходе своего допроса в качестве обвиняемого 2 сентября 2009 года он добровольно сообщал о преступлениях от 10 апреля, 4 мая, 30 июля, 11 августа 2008 года до возбуждения по ним уголовных дел, и данные сообщения, зарегистрированные уже после вынесения в его отношении приговора от 22 мая 2014 года, и следует признать его явками с повинной в этих преступлениях.

За совершение всех вышеперечисленных преступлений В. осуждён приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2014 года, и согласно содержанию последнего указанный протокол допроса от 2 сентября 2009 года судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу исследовался/т.2 л.д.30-31/. Соответственно, препятствий, на которые в поданной жалобе обращает внимание заявитель, для признания указанных сообщений явками с повинной В. в совершённых 10 апреля, 4 мая, 30 июля, 11 августа 2008 года преступлениях, у судьи, вынесшего 22 мая 2014 года приговор, не имелось; вопрос о возможности признания указанных сообщений в качестве явок с повинной подлежал разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении В. по существу независимо от тех обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и ссылается в рамках настоящего апелляционного производства.

Проверка же вынесенного 22 мая 2014 года в отношении В. приговора на соответствие требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ не входила в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, также как и не является предметом апелляционного рассмотрения настоящей жалобы В.

С учётом изложенного принятие судом первой инстанции иного, нежели состоявшегося 15 апреля 2016 года, решения было исключено, и доводы апелляционной жалобы правильность этого решения не опровергают.

При таких обстоятельствах не влияют на правильность вынесенного 15 апреля 2016 года постановления и доводы заявителя о необоснованном указании *** прокурора области Б. на то, что приведённый в ст.413 УПК РФ перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

Находя обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Копии имевшихся в распоряжении судьи районного суда документов, содержащих юридически значимые сведения по делу и с которыми не был ознакомлен заявитель, направлены последнему для ознакомления и получены им 25 марта и 20 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующими расписками В. Получение заявителем копий материалов проверки КУСП №*** от 4 ноября 2015 года уже после вынесения обжалуемого постановления существенным и невосполнимым образом не нарушило каких-либо прав В., поскольку последний не был лишён возможности апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и приведения в рамках такого обжалования в обоснование своей позиции новых доводов, если бы таковые у него появились. Кроме того, следует отметить, что копии направленных заявителю документов исследовались судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно с участием заявителя.

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о неверном трактовании судом его позиции в связи с участием в деле адвоката, услуги которого ему - В. - были "навязаны", и который "не знал материалов дела и существо жалобы", являются необоснованными и содержанием обжалуемого постановления не подтверждаются.

Сведений о наличии у заявителя В. защитника, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не имеется. О наличии такого защитника не сообщил ничего и непосредственно сам заявитель.

Как следует из материалов дела, для осуществления защиты В. к участию в деле судом первой инстанции привлечён к порядке ст.ст.50,51 УПК РФ адвокат Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов З. Сведений о наличии в отношении адвоката З. предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключавших возможность осуществления им защиты В., материалы дела не содержат. О наличии таких обстоятельств не заявлял непосредственно и сам В. Позиция указанного адвоката с позицией заявителя не расходилась, и не противоречила ей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Со всеми имеющимися в распоряжение суда первой инстанции материалами адвокату предоставлялась реальная возможность ознакомиться, для чего в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв. О том, что адвокат З. с материалами дела не ознакомился в полном объёме, последний не заявлял.

При этом в связи с доводами заявителя о "навязывании" ему адвоката суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить обжалуемое постановление, заменив на странице 2-й в абзаце 3-м текст "...2 сентября 2019 года..." текстом "...2 сентября 2009 года...", что будет соответствовать действительной дате допроса В. в качестве обвиняемого. Однако, внесение данного уточнения, носящего характер исключительно технического, не влияет на правильность принятого 15 апреля 2016 года судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года в отношении В. уточнить, заменив на странице 2-й в абзаце 3-м текст "...2 сентября 2019 года..." текстом "...2 сентября 2009 года...". В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев