Гражданский кодекс часть 1

Освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Изложив краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выслушав выступления осужденного Хайбуллина И.З., адвоката Мочалиной Л.П., прокурора Довбня Э.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин И.З. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании Хайбуллин И.З. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хайбуллин И.З. считает приговор незаконным. Утверждает, что приговор не был оглашен судом, дата в 9 часов 30 минут в коридоре возле зала судебного заседания судья объявил ему, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что в этот день был приглашен в суд для оглашения приговора, однако в зал судебного заседания его не вызывали, текст приговора ему объявлен не был, лишь было сообщено, что приговор будет изготовлен в письменном виде позднее. Утверждает, что дата приговор в письменном виде не был изготовлен. Полагает, что использование судом своеобразной упрощенной процедуры оглашения приговора, нарушает все основополагающие положения УПК РФ. Также полагает, что пауза между устным оглашением части приговора и его последующим изготовлением в письменном виде является разновидностью нарушения тайны совещательной комнаты. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хайбуллин И.З. и адвокат Мочалина Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, утверждали, что копии приговора направлены им почтой в августе 2017 года, также утверждали об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прокурор Довбня Э.И. возражал по доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущены.

Так, согласно ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Если приговор провозглашен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

Согласно положений статьи 247 «Участие подсудимого» УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи (часть первая); судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть четвертая); в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая).

Таким образом, при провозглашении приговора обязательно присутствие подсудимого. Провозглашение приговора в отсутствие подсудимого допускается только в тех случаях, когда он законно не участвовал в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Кроме того, статья 312 УПК Российской Федерации предусматривает вручение копии приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня провозглашения приговора.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что дата суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, председательствующий объявил время провозглашения приговора – 9 часов 00 минут дата. Несмотря на назначенное время, судебное заседание объявлено продолженным в 8 часов 30 минут дата, по выходу из совещательной комнаты судом провозглашен приговор в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие подсудимого. Оглашение приговора на 16 листах у суда заняло не более 5 минут, в 8 часов 35 минут судебное заседание объявлено закрытым. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания суд установил, что ход судебного заседания в протоколе судебного заседания отражен верно.

Также из материалов уголовного дела следует, что копия приговора направлена осужденному по почте дата, осужденным получена дата.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не вправе был оглашать приговор в отсутствие подсудимого, который не отказывался участвовать при провозглашении приговора, от явки в суд не уклонялся и явился на оглашение приговора в назначенное время.

Кроме того, короткое время оглашения приговора на 16 листах и закрытия судебного заседания – 5 минут, а также вручение копии приговора осужденному по истечении более 1 месяца со дня его провозглашения, не свидетельствует о полном обеспечении судом реализации прав участвующих в деле лиц, как того требует закон.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования части 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Хайбуллину И.З. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с отменой приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ранее избранную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении Хайбуллина И.З – отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную меру пресечения Хайбуллина И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья С.Р.Р.

Дело № 22-8845/2017