Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Запалацкого Д.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 октября 2019 года, которым ходатайство

Запалацкого Дмитрия Вячеславовича, (дд.мм.гг.) года рождения,

о пересмотре приговора и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденного Запалацкого Д.В. и его защитника Забавина В.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Запалацкий Д.В., осужденный приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством о пересмотре указанного приговора, в части его осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 1 октября 2019 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Запалацкий Д.В.выражает несогласие с принятым решением, просит о его пересмотре, полагая, что все необходимые для применения судебного штрафа и предусмотренные законом основания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228 УК РФ, имеются. Отмечает, что неприменение данных норм нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом. Просит об отмене постановления Себежского районного суда от 1 октября 2019 года, удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в частности введена ст. 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем же Федеральным законом УПК РФ дополнен статьей 25.1 и главой 51.1, которыми закреплены процессуальные основания и порядок применения такого вида освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, положения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 3371-О от 20.12.2018, после вступления в законную силу приговора, которым разрешен вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ невозможно, поскольку указанная норма закона имеет уголовно-процессуальные пределы (ограничения) своего действия во времени, и ее положениям не может придаваться обратная сила. Иное, позволяя освобождать от уголовной ответственности, а не от наказания на стадии исполнения приговора, вело бы к подмене имеющих самостоятельное значение правовых институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а также процедур их применения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку данные изменения законодательства не применимы к вступившему в законную силу приговору суда в отношении Запалацкого Д.В. и не могут быть признаны улучшающими положение осужденного, являются верными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что осуждение Запалацкого Д.В. по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два преступления – к категории особо тяжких, также исключает возможность рассмотрения вопроса о применении положений ст.76.2 УК РФ.

Таким образом, оспариваемое Запалацким Д.В. судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не может быть признано нарушающим его конституционные права.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 1 октября 2019 года об отказе в ходатайстве Запалацкого Д.В.о пересмотре приговора и применении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий Т.Г. Козлова