Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 16.03.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия представителя филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области О. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что во время судебного разбирательства, состоявшегося 04.03.2020 в Ленинском районном суде г.Томска, представитель филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области О. нанесла ему и его семье оскорбление, причинившее душевную боль и моральный вред, вследствие чего он не мог полноценно осуществлять свою защиту в судебном заседании. Кроме того, О.. сознательно усугубила его наказание, назначенное приговором суда, обязав являться к ней ежемесячно для регистрации. Полагает, что в действиях О. имеет место злой умысел. Просит провести проверку по его жалобе.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 16.03.2020 в принятии жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку «в судебном заседании инспектор своими действиями и полномочиями осуществляла уголовное преследование в суде» и представляла

«дополнительного участника обвинения наравне с прокурором». В жалобе обжаловались и действия прокурора Фунтиковой, «повысившей голос на него», что оставлено судом без должного внимания. При рассмотрении жалобы суд отнесся предвзято.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривается возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, поскольку их особенности определяются федеральными законами РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как следует из содержания жалобы, ее доводы связаны с несогласием заявителя с действиями представителя филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области О. а не с наличием обстоятельств, предусмотренных положениями главы 16 УПК РФ и основаны на ошибочном толковании уголовно-правовых норм, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судьей не были нарушены нормы Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 16.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев