Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года апелляционную жалобу осужденного Карандашова В.В., на постановление Сургутского городского суда от 17 марта 2015 года, которым

ходатайство осужденного Карандашова(дата) года рождения уроженца (адрес) о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ – оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. Карандашов В.В. осужден по ст.ст. 132 ч.1, 161 ч.1 УК РФ- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением от 28.06.2005 г. данный приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 21.09.2005 г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20.08.2007 г. Карандашов В.В. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.12.2010 г. Карандашов В.В. осужден по ст.ст. 30 ч. З - 322 ч.1УК РФ- к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением от 05.04.2011 г. данный приговор оставлен без изменения.

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.08.2012 г. Карандашов В.В. осужден по ст.ст. 105 ч.1, 111 ч.2 п.А, 69 ч. З, 69 ч.5 УК РФ- к 15 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Карандашов В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 27.04.2005 г. в соответствие с действующим уголовным законом, считает, что ныне действующий уголовный закон смягчает наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ. Кроме того, приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.12.2010 г. он осужден за покушение на незаконное пересечение границы с Украиной. Так как в настоящее время Республика Крым вошла в состав Российской Федерации, считает, что данные его действия декриминализированы.

Осужденный Карандашов В.В.. защитник Сердитых В.В. в судебном заседании требования, изложенные в ходатайстве, поддержали.

Прокурор Павлов Д.В. считает, что оснований для приведения приговоров в отношении Карандашова в соответствие с действующим уголовным законом не имеется, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Карандашов В.В, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение другому судье. В своем ходатайстве он просил привести в соответствие с внесенными в УК изменениями только приговор от 27 апреля 2005 года, а суд необоснованно отказал ему в приведении приговоров Котовского районного суда Волгоградской области от 27.04.2005года и Гурьевского районного суда Калиниградской области от 30.12.2010 года, указав на то, что изменений в УК РФ, улучающих положение осужденного не вносилось, нарушив тем самым Конституционные права осужденного на обжалование. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года исключен нижний предел наказания по ст. 161 УК РФ, а ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, где в с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, а может заменить наказание на принудительные работы. Просит учесть по приговору от 27.04.2005 года он находился под стражей в СИЗО с 24.12.2004 года по 24.07.2005года, а по приговору от 30.12.2010 года он находился в СИЗО с 31.10.2010г по 07.04.2011г, в связи с чем наказание по ст. 72 УК РФ подлежит снижению из расчета 1 день ареста за полтора дня содержания в ИК общего режима. Считает, что он не должен отбывать наказание за покушение на незаконное пересечение границы с Украиной, по приговору от 05.04.2011г., так как в настоящее время Крым вошел в состав Российской Федерации.

В возражении на жалобу осужденного, заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В., просит признать постановление суда законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И. поддержала доводы жалобы, прокурор Сосновский Н.С. просил постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.399, п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

По смыслу закона ст. 10 УК РФ имеет обратную силу закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В уголовный Кодекс РФ в ст.161 УК РФ федеральными законами № 377-ФЗ от 27. 12.2009 года, № 81-ФЗ от 06.05.2010, № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года вносились изменения в ст.161 УК РФ, однако они не улучшают положение осужденного, в ч.1 ст. 132 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного Карандашова В.В. также не вносилось.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в ч.1 т.322 УК РФ были внесены изменения, введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, но которые будут применяться с 01.01.2017 года. Других изменений улучшающих положение Карандашова В.В. в данную статью не вносилось.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при соответствующем сроке наказания для каждой категории преступлений.

Из приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 27.04.2005 года следует, что смягчающих обстоятельств судом не установлено, а по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.12.2010 года установлено отягчающее обстоятельство –рецидив преступлений, в связи с чем оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Также постановлением судьи Сургутского городского суда от 26.02.2014 года в удовлетворении ходатайства Карандашова В.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.08.2012 года было отказано.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.322 УК РФ не декриминализировано. В соответствие со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Что касается доводов жалобы Карандашова В.В. о зачете времени содержания под стражей в СИЗО по приговору судаот 27.04.2005 года и 20.12.2010 года, то данное ходатайство Карандашовым В.В. не заявлялось. Вместе с тем изменений в ст.72 УК РФ улучшающих положение Карандашова В.В. не вносилось. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда по ходатайству Карандашова В.В. незаконным не имеется.

При вынесении постановления требования уголовного, уголовно-процессуального кодекса РФ судом соблюдены. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2015 года в отношении Карандашова оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.