Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого П.И.В. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Находка Халидовой Е.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.И.В. сроком на 01 месяц 00 суток,, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть по 08.03.2021, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь Халидова Е.М. и помощник прокурора Дьячков М.В. в своем заключении поддержали ходатайство в полном объеме (л.д. 74-75, 77).

Обвиняемый П.И.В. и его защитник – адвокат Иванова О.Б., возражали против удовлетворения ходатайства (л.д. 77).

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому П.И.В. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть по 08.03.2021 (л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе обвиняемый П.И.В. выражает несогласие судебным решением, по мотивам, что в ходе судебного заседания судья не исследовала приобщенные следователем Халидовым Е.М. ксерокопии показаний С.Е.А. и Ж.Д.А. Обращает внимание, что со слов следователя данные показания, являются доказательством его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 164 УК РФ, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела им (П.И.В.) установлено, что в показаниях отсутствует указание на то, что он совершил преступление.

Обращает внимание, что заявлял в суде, что работает в ООО «...» в должности инженера технической безопасности, но недобросовестный работодатель, в отношении которого он составил исковое заявление, назначено судебное заседание № в Находкинском городском суде, пытается уйти от ответственности за невыплату заработной платы, пишет, что он не приступал к работе.

Утверждает, что предоставлял документы о госпитализации и хирургическом вмешательстве, что не изучено судом.

Просит пересмотреть судебное решение, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Находки Дьчков М.В. полагает, что срок содержания П.И.В. продлен обоснованно, представленные следователем материалы при рассмотрении ходатайства были изучены в полном объеме, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, уголовное дело возбуждено 09.04.2020 СО ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело № 12001050007000585 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту того, что в период с 16 час. 10 мин. до 20 час. 00 мин. 08.04.2020 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникло в <адрес> г. Находка Приморского края, где применив насилие в отношении М.Е.В., связав ее и причинив ей телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, пароорбитальной гематомы с обеих сторон, похитили имущество и денежные средства М.Е.В., причинив ей материальный ущерб.

20.05.2020 в 15 часов 30 минут П.И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

22.05.2020 Находкинским городским судом Приморского края в отношении П.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей П.И.В. неоднократно продлевался, последний раз 22.12.2020 до 08 месяцев 20 суток - по 08.02.2021.

28.05.2020 П.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, допрошен по предъявленному обвинению, вину не признал.

14.12.2020 П.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, допрошен по предъявленному обвинению, вину не признал.

27.01.2021 руководителем следственного органа следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09.03.2021.

При продлении обвиняемому П.И.В. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтено, что основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.И.В., на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, что мотивировано судом первой инстанции (л.д. 81-82).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого П.И.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.И.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-4).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение в отношении П.И.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д. 79-83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены данные о его личности, а именно, что П.И.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит, с 10.04.2007 по 01.07.2010 наблюдался у нарколога с диагнозом наркомания, сведений о причине снятия с наблюдения не имеется; имеет регистрацию и место жительства, имеет семью, 3 детей, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в УПП № 7 как лицо, осужденное к исправительным работам, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), ранее судим к исправительным работам, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена; обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающее на общественные отношения, связанные с охраной имущества и на жизнь и здоровье человека, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Суд первой инстанции учел, что доводы обвиняемого о наличии работы в ООО «...» опровергаются ответом учредителя.

Из содержания ответа от 10.11.2020 о предоставлении характеристики на П.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в ООО «...» не работал. Из документов ООО «...» следует, что П.И.В. обращался 01.10.2019 для трудоустройства в должности мастера участка, но к работе не приступил. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» нет сотрудников в связи с неосуществлением деятельности (л.д. 36)

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в ответе учредителя ООО «...» З.Е.А., поскольку опровергающих данных суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого П.И.В. относительно подачи искового заявления на работодателя за невыплату заработной платы, назначении судебного заседание № в Находкинском городском суде не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Все доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения в связи с наличием у обвиняемого П.И.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, что следователем не сделан запрос в больницу для подтверждения его заболеваний,суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, а так же ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как следует из представленного материала, сведения о состоянии здоровья были известны со слов обвиняемого П.И.В. (л.д. 77, 81), поэтому были известны суду и учитывались при принятии решения. Однако суду первой инстанции не было представлено медицинское заключение, подтверждающее невозможность нахождения П.И.В. в следственном изоляторе, либо свидетельствующие о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества в связи с наличием заболеваний. На день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции указанное медицинское заключение также отсутствует.

Сведения, высказанные обвиняемым в суде апелляционной инстанции о том, что имеется жена и 2 несовершеннолетних ребенка, были известны суду из представленных следователем материалов (2 несовершеннолетних детей, 1 малолетний), поэтому учитывались при принятии решения.

Вопреки доводам обвиняемого П.И.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, о том, что он характеризуется положительно, согласно бытовой характеристики выданной участковым уполномоченным ОМВД России по г. Находке П.И.В. характеризуется отрицательно (л.д. 35)

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого П.И.В. в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемыйзарегистрирован по адресу: <адрес>. проживает по адресу: <адрес>, однако, доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживал обвиняемый, а также согласия собственника (нанимателя) жилых помещений, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет.

При этом довод сторона защиты о том, что интересы уголовного судопроизводства будут соблюдены и посредством применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с содержанием под стражей, несостоятельны, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, либо подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо залога, не будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях домашнего ареста, либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство обвиняемого П.И.В. и адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого П.И.В. касающиеся недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, со ссылкой на показания С.Е.А. и Ж.Д.А., а также аналогичные доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку могут быть предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу. В настоящем апелляционном производстве доказательства вины или невиновности судом апелляционной инстанции не оцениваются. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы допросов С.Е.А. и Ж.Д.А. исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 76, 77).

Тот факт, что на момент апелляционного рассмотрения жалобы П.И.В. выполняются требования ст. 217 УПК РФ, не является основанием для отмены постановления суда, законность и обоснованность которого проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда,суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого П.И.В. и адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2021 года в отношении П.И.В.– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: П.И.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.