Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомадова А.С.-М.на постановлениеСортавальского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимого

- 29 апреля 2020 года Сортавальским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, неотбытая часть которых 9 февраля 2021 года заменена лишением свободы на 11 дней в колонии поселении, освобождённого 19 февраля 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ;

ФИО5, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

прокурору Республики Карелия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурораФИО1, поддержавшей апелляционное представлениеи полагавшей необходимым постановление отменить, объяснения подсудимых ФИО2, и ФИО3, адвокатов Черкасовой К.В., Тихоновой М.А., Соловьева Г.А. и Филатовой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению:ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ;ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренныхпп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ;ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, иФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,6 июля 2020 года поступило в Сортавальский городской суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения и с 10 августа 2021 года рассматривается судьёй Сортавальского городского судаМихеевым А.В. в открытом судебном заседании.

В состоявшемся 31 марта 2021 года судебном заседании защитники подсудимыхФИО3 и ФИО2 - адвокаты Филатова Е.И.и Тихонова М.А. заявили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ходатайства защитников поддержаны подсудимым ФИО3 и ФИО2, а также подсудимыми ФИО4 и ФИО5 и их защитниками.

Свою позицию адвокаты Филатова Е.И. и Тихонова М.А. обосновывали тем, что следователем были грубо нарушены требования ст. 217 УПК РФ, повлекшие за собой нарушение прав обвиняемых и их защитников, предусмотренные ч. 12 ст. 47, ч. 7 ст. 53 УПК РФ.

14 февраля 2020 года обвиняемый ФИО3 и адвокат Филатова Е.И. в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании предварительного следствия (т. 14, л.д.168), при этом, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 10 марта 2020 года,обвиняемый ФИО3 и адвокат Филатова Е.И. ознакомились с материалами уголовного дела в 14 томах и дополнительными материалами в 15 томе на 49 листах. Ознакомление ФИО3 было начато в 14 час. 13 мин. 3 марта 2020 года, окончание ознакомления в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела не указано, а адвокат Филатова Е.И. знакомилась с материалами уголовного дела 10 марта 2020 года с 10 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин., вместе с тем, согласно графику ознакомления, ознакомление обвиняемого ФИО3 происходило 3 февраля 2020 года с 14 час. 13 мин. до 14 час. 43 мин. и 10 марта 2020 года с 14 час. 55 мин. до 16 час. 09 мин. (т. 15, л.д. 20), а ознакомление адвоката Филатовой происходило 10 марта 2020 года с 10 час. 40 мин. до 13 час.и с 14 час. 55 мин. до 16 час. 10 мин. (т. 15, л.д. 21). При этом обвиняемым ФИО3 и его защитником были заявлены ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, которые были удовлетворены следователем (т. 15, л.д. 22-23), однако, ФИО3 с вещественными доказательствами не ознакомлен.

19 марта 2020 года обвиняемому ФИО3 следователем был назначен защитник-адвокат Филоненко О.М. (т. 15, л.д. 26). После чего следователь, не имея на то законных оснований, без возобновления производства по уголовному делу и уведомления об окончании следственных действий повторно выполнил требования ст. 217 УПК РФ, при этом,согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 14 мая 2020 года, ознакомление обвиняемого ФИО3 началось 3 февраля 2020 года в 14 час. 13 мин., то есть до выполнения требований ст. 215 УПК РФ, а окончено 14 мая 2020 года в 11 час. 50 мин., а ознакомление защитника начато 30 марта 2020 года в 15 час. 10 мин. и окончено 14 мая 2020 года в 11 час. 50 мин. (т. 15, л.д. 56-62). В протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела содержится запись ФИО3 о том, что он ознакомился со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а адвокат Филоненко О.М.заявила о своём нежелании знакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Кроме того, 10 марта 2020 года в 14 час.обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Тихоновой М.А., а не 26 февраля 2020 года, как это указанов графике ознакомления, также было представлено для ознакомления уголовное дело в 14 томах, при этом, вещественные доказательства для ознакомления предъявлены не были, а о невозможности их предъявления следователем постановление не было вынесено.

Согласно протоколу повторного ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката с материалами уголовного дела, ознакомление с 15 томами дела и вещественными доказательствами, которые не находились при уголовном деле, было осуществлено за три часа, что невозможно с учётом объёма материалов уголовного дела.

Таким образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ грубо нарушены права на защитуобвиняемых и их защитников, которые были лишены возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, поскольку они не были предоставлены для ознакомления.

Рассмотревходатайства защитников подсудимых ФИО2 иФИО3 - адвокатов Тихоновой М.А. и Филатовой Е.И.,Сортавальский городской судпринял решение о возвращении уголовного дела прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения права на защиту обвиняемых, поскольку обвиняемые ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 не были ознакомлены в полном объёмеи надлежащим образом с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чём свидетельствуют протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, и невозможность ознакомления с 14 томами уголовного дела за короткий период, указанный в протоколах, а также невозможность ознакомления с вещественными доказательствами, находившимися во время ознакомления с материалами уголовного дела в разных местах (.....), признав, что данные нарушения являются существенными, не могут быть исправлены в судебном заседании, поскольку отнесены к компетенции органов предварительного расследования, и лишают суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному уголовному делу на основании составленного обвинительного заключения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, государственный обвинитель Магомадов А.С.-М. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на положения пп. 1-2 ст. 389.15 УПК РФ, поставил вопрос об отмене постановления, которое считаетнезаконным и необоснованным, и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления указал следующее.

По окончании предварительного следствия 14 февраля 2020 года обвиняемые ФИО4,ФИО2 иФИО3, а также их защитники-адвокатыДенисов Р.И., Тихонова М.А. и Филатова Е.И.былиуведомлены об окончании следственных действий, а обвиняемыйЧмарикови его защитник-адвокат Ильин Д.С. - 17 февраля 2020 года (т. 14, л.д. 168, 172, 176, 180).

Согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 и его защитник-адвокат Филатова Е.И. ознакомились с материалами уголовного дела 10 марта 2020 года в г. Сортавале, при этом, ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела 3 марта 2020 года с 14 час. 13 мин. до 14 час. 43 мин. и 10 марта 2020 года с 14 час. 55 мин. до 16 час. 09 мин., а адвокат Филатова Е.И. знакомилась с материалами уголовного дела посредством фотографирования 10 марта 2020 года с 10 час. 40 мин. до 13 час.и с 14 час. 55 мин. до 16 час. 10 мин., 19 марта 2020 года обвиняемый ФИО3 отказался от услуг адвоката Филатовой Е.И., в связи с чем, ему был назначен другой защитник-адвокат Филоненко О.М., и 14 мая 2020 года с 11 час.до 11 час. 50 мин. обвиняемый ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела в (.....) в кабинете следователя, где ФИО3 были представлены вещественные доказательства (катер и лодка), хранившиеся на стоянке ОГИБДД МВД по (.....).При этом,согласно протоколу ознакомления, ФИО3 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения во времени, а с вещественными доказательствами ознакомиться не пожелал, и каких-либо замечаний и ходатайств от негоне поступило.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Тихонова М.А. знакомились с материалами уголовного дела 10 марта 2020 года в г. Сортавале, а 19 марта 2020 года ФИО2 отказался от услуг защитника-адвоката Тихоновой М.А., и емуследователмбыл назначен защитник-адвокат Кушнир Д.А., после чего 14 мая 2020 года ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела в (.....) в кабинете следователя,где ему были представлены вещественные доказательства (катер и лодка), хранившиеся на стоянке ОГИБДД МВД по (.....).Согласнопротоколу ознакомления, обвиняемый ФИО2 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения во времени, а с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал, каких-либо замечаний и ходатайств от обвиняемого не поступило.

Обвиняемый Обрывалинознакомлен с материалами уголовного дела 14 мая 2020 года в полном объёме без ограничения во времени, при этом,он выезжал на стоянку ОГИБДД МВД по Республике Карелия для осмотра хранившихся там вещественных доказательств, и по окончании ознакомления от обвиняемого ФИО4 каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. Защитник обвиняемого ФИО4- адвокат Спиридонова Л.Э. была ознакомлена с материалами уголовного дела в период с 30 марта по 14 мая 2020 года.

Обвиняемый ФИО5 знакомился с материалами уголовного дела в период с 10 марта по ХХ.ХХ.ХХ, а его защитник-адвокат Ильин Д.С. - в период с 18 февраля по ХХ.ХХ.ХХ, при этом,обвиняемыйФИО5 В.В. выезжал на стоянку ОГИБДД МВД по (.....) по адресу: (.....), для осмотра хранившихся там вещественных доказательств, ипо окончании ознакомления от обвиняемого Чмариковакаких-либо замечаний и ходатайств не поступило.

За период судебного следствия, в течение восьми месяцев ни обвиняемые, ни их защитники с какими-либо ходатайствами о допущенных нарушениях их прав на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не обращались. Поскольку требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемых выполнены в полном объёме, у суда не имелось оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возращенияуголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тихонова М.А. считает, что представленные суду материалы уголовного дела оценены и проверены судом в полном объёме, а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и возражениях адвоката Тихоновой М.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не соблюдено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи допущеннымив ходе предварительного следствия нарушениями права на защиту обвиняемых, выразившимися в том, что обвиняемые и их защитники не были ознакомлены надлежащим образом и в полном объёме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, указав, что ознакомиться с 14 томами уголовного дела за короткий промежуток времени, указанный в протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела, и с вещественными доказательствами, которые находятся в разных местах (.....), тогда как ознакомление с материалами уголовного дела происходило в (.....), невозможно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущения на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, допущено не было, вследствие чего, выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как оснований для направления уголовного дела прокурору не имелось.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения, составленного по уголовному делу, в нём в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного подсудимым обвинения и его формулировка, а также приведён перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, то есть, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о допущенных органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемляющих права и законные интересы участников уголовного судопроизводстваотносительно ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не в полном объёме, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, является голословным и необоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела,14 февраля 2020 года обвиняемые ФИО4,ФИО2, ФИО5 иФИО3, как и их защитники-адвокаты Филатова Е.И., Тихонова М.А., Д. Р.И. и Ильин Д.С. были уведомлены об окончании предварительного следствия (т.14,л.д. 168, 172, 176, 180), при этом, обвиняемые заявили ходатайства о раздельном со своимизащитниками ознакомлении с материалами уголовного дела, которые были удовлетворены постановлениями следователя от 14 февраля 2020 года (т.14,л.д. 170, 174, 178, 182).

Кроме того:

- обвиняемый ФИО4 с 28 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года и его защитник-адвокат Д. Р.И. - 10 марта 2020 года ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения во времени, изъявив желаниеознакомиться с вещественными доказательствами, о чём свидетельствуют графики их ознакомления с материалами уголовного дела (т.15,л.д. 6-7), а следователем 10 марта 2020 года с 12 час.до 12 час. 10 мин. был составлен протокол (т. 15,л.д. 2), и 13 марта 2020 годаследователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (т.15,л.д. 9),при этом, 19 марта 2020 года обвиняемый Обрывалинотказался от услуг защитника-адвоката Денисова Р.И., и следователем ему был назначен другой защитник-адвокат Спиридонова Л.Э., а ходатайство обвиняемого о совместном и раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено (т.15,л.д. 32).14 мая 2020 года с 14 час. 30 мин. до 16 час.обвиняемый ФИО4, а с 30 марта 2020 года по 14 мая 2020 года и его защитник-адвокат Спиридонова Л.Э.также были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чём свидетельствуют графики(т.15,л.д. 73-75) и составленный в (.....) 14 мая 2020 года с 16 час.15 мин. до 16 час.40 мин.протокол их ознакомления с материалами уголовного дела(т.15,л.д. 69);

- обвиняемый ФИО2 с 26 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года и его защитник-адвокат Тихонова М.А. - 10 марта 2020 года ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют графики их ознакомления с материалами уголовного дела (т.15,л.д. 14-15), а 10 марта 2020 года в период с 14 час.50 мин.до 15 час. 10 мин.следователембыл составлен соответствующий протокол (т. 15,л.д. 10),при этом, 22 марта 2020 года обвиняемый ФИО2 от услуг защитника Тихоновой М.А.отказался, и следователем Прокофьевуназначен другой защитник-адвокат Кушнир Д.А., аходатайство обвиняемого о раздельном с указанным адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено (т.15,л.д. 37).14 мая 2020 года с 12 час. 20 мин. до 13 час.обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Кушнир Д.А.- с 10 до 13 час. 14 мая 2020 годатакже были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, о чём свидетельствуют графики(т.15,л.д. 67-68) и составленный 14 мая 2020 года с 13 час.10 мин. до 13 час.30 мин. в (.....) протокол ознакомленияс материалами уголовного дела (т.15,л.д. 63);

- обвиняемый ФИО3 с 3 февраля по 10 марта 2020 года и его защитник-адвокат Филатова Е.И. - 10 марта 2020 года ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме без ограничения во времени, изъявивжелание ознакомиться с вещественными доказательствами, о чём свидетельствуют графики их ознакомления с материалами уголовного дела (т.15,л.д. 20-21), иследователем 10 марта 2020 года с16 час. 40 мин. до 16 час. 50 мин. был составлен соответствующий протокол (т. 15,л.д. 16), а 13 марта 2020 года следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обознакомлении с вещественными доказательствами (т.15,л.д. 23), при этом, 18 марта 2020 года обвиняемый ФИО3 от услуг защитника Филатовой Е.М.отказался, в связи с чем, следователем емубыл назначен другой защитник-адвокат Филоненко О.М., иходатайство обвиняемого о совместном и раздельном с указанным адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено (т.15,л.д. 27), кроме того, 14 мая 2020 года с 11 час.до 11 час. 50 мин. обвиняемый ФИО3 и его защитник-адвокат Филоненко О.М. - с 30 марта по 14 мая 2020 года были ознакомленыс материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объёме, о чём свидетельствуют графики их ознакомления (т.15,л.д. 60-62) и составленный в г. Петрозаводске 14 мая 2020 года с 11 час. 55 мин. до 12 час. 15 мин.протокол их ознакомления с материалами уголовного дела (т.15,л.д. 56);

- обвиняемый Чмариковс 10 марта 2020 года по 8 мая 2020 года и его защитник-адвокат Ильин Д.С.–с 18 февраля 2020 года по 7 мая 2020 года ознакомились с материалами уголовного дела,не изъявив желания ознакомиться с вещественными доказательствами, о чём свидетельствуют графики их ознакомления с материалами уголовного дела (т.15,л.д. 54-55), и8 мая 2020 года с 11 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин. в (.....) следователембыл составлен протокол их ознакомления с материалами уголовного дела (т. 15,л.д.50).

Все протоколы ознакомления каждого из обвиняемых с материалами уголовного дела составлены должностными лицами в присутствии защитников обвиняемых – профессиональных адвокатов, защита которыми обвиняемых ненадлежащей не признавалась, в связи с чем, ставить под сомнение обоснованность содержания указанных протоколов оснований не имеется.

Местом составления протоколов ознакомления с материалами уголовного дела являлись как (.....), так и (.....), поэтому приведённая в обжалуемом постановлении ссылка судао невозможности ознакомления с вещественными доказательствами в связи с их нахождением в (.....) является необоснованной, в случае же наличия сомнений в сведениях, отражённых в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также в процедуре ознакомления обвиняемых с вещественными доказательствами по уголовному делу, у суда имелась возможность допросить соответствующих должностных лиц органа предварительного следствия по данным обстоятельствам, однако, этого судом первой инстанции сделано не было.

Необоснованным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о невозможности ознакомления с материалами настоящего уголовного дела с учётом его объёмав течение незначительного промежутка времени, указанного в протоколах ознакомления, поскольку из содержания составленныхграфиков ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемым и их защитникам было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе посредством фотографирования, при этом, в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела указаныкак дата, так и время их составления.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему уголовному делув Сортавальском городском суде, продолжавшегосявосемь месяцев до дня вынесения обжалуемого постановления,стороной защиты ходатайств о ненадлежащем ознакомлении подсудимых и их защитников в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами заявленоне было, суд апелляционной инстанции считает, чтовышеприведённые обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, иприходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено судом первой инстанции прокурору без достаточных оснований, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора (.....) Республики Карелия Магомадова А.С.-М. удовлетворить.

Постановление Сортавальского городского суда(.....) от 31 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4,ФИО2,ФИО5 иФИО3 прокурору Республики Карелиядля устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.Гирдюк