Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его защитнику адвокату Б, а равно иному защитнику, приглашенному обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, либо назначенного следователем, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в период предварительного расследования по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением выходных и праздничных дней).

Выслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., выступления обвиняемого К и защитника Р.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Г.Е

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГК предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый К и его адвокат Ф были уведомлены об окончании следственных действий, им предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Г.Г обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому К и его защитнику Б, указывая, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К, его защитнику адвокату Б, а равно иному защитнику, приглашенному обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, либо назначенного следователем, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом решение принято без учета рассмотренных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела, мотивируя свой отказ требованием назначить другого адвоката и предоставлением времени для заключения соглашения с защитником. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.ст. 7,16,47, 50 УПК РФ следователь, ограничив права обвиняемого, назначил в качестве защитника адвоката Б, не дождавшись 5-ти суточного срока. Обвиняемый имеет право эффективно защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника. Необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый К был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, от которого в последующем отказался. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый К был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о выдаче копии материалов уголовного дела для обеспечения возможности подготовки к защите. Следователем было отказано в удовлетворении ходатайства, чем были ограничены права обвиняемого.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, материалы уголовного дела представлены на ознакомление после совершения всех следственных действий ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 217 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 47 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд решением об ограничении в ознакомлении с материалами дела нарушает право обвиняемого на защиту, установив срок на ознакомление с материалами уголовного дела, явно недостаточный для подготовки к защите.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашов Д.В., считая постановление законным и обоснованным, указывает, что К материалы уголовного дела для ознакомления предъявлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемый и его защитник не ограничивались во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела; однако, обвиняемый К отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, мотивируя свой отказ неполнотой предварительного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обвиняемый К явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела; ходатайство следователя было удовлетворено обоснованно.

В судебном заседании К на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Считает, что не затягивал ознакомление с материалами дела.

Защитник Р.М настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, усматривая нарушение права обвиняемого К на защиту.

Прокурор Самойлова Т.Н. предложила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что обвиняемый злоупотребляет правом, с учетом объема материалов уголовного дела времени для ознакомления с ними предоставлено достаточно.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предоставляет материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При проверке представленных в суд материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об установлении обвиняемому К и его защитнику адвокату Б срока для ознакомления с материалами уголовного дела принималось судом в соответствии с положениями ст.ст. 125 и 217 ч.3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, поэтому доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления несостоятельны.

Постановление суда основано на представленных с ходатайством следователя материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса. Суд, установив затягивание времени ознакомления с делом обвиняемым К, настаивающим на ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, правильно установил обвиняемому и его защитнику адвокату Б время для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установленный судом первой инстанции срок является разумным и достаточным для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Доводы К и защитника Р.М о нарушении судом права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из представленных в суд материалов дела, обвиняемый К и его защитник Ф были уведомлены следователем о необходимости ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако обвиняемый К отказался знакомиться с материалами уголовного дела. Из представленных материалов уголовного дела и графиков ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что материалы уголовного дела для ознакомления совместно с защитником К предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако К отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, мотивируя отказом от услуг адвокатов Ф и Р.А, либо заявляя ходатайства, оценка которым дана судом в постановлении.

Доводы обвиняемого К об ограничении его прав следователем при назначении защитника адвоката Б несостоятельны. Обвиняемый К соглашение с другим адвокатом не заключил, ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Б

Исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого К и защитника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, согласился с ним в связи с явным затягиванием обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление суда достаточно мотивировано, с изложенными в нем выводами не соглашаться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку суд первой инстанции в условиях состязательности сторон проверил все доводы участников судебного заседания и на основании представленных доказательств установил, что обвиняемому и его защитнику были представлены все материалы уголовного дела, ограничений прав обвиняемого и его защитника следователем не допускалось, К и адвокат Б, осуществляющий защиту обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ, имели реальную возможность, исходя из объема имеющихся в деле материалов и времени, предоставленного для их изучения, беспрепятственно знакомиться с делом.

Принятое решение не нарушает прав обвиняемого, поскольку не лишает его возможности на повторное обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в период судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем, решение судьи об установлении срока для ознакомления с уголовным делом для иных защитников, в случае вступления их в дело, нельзя признать обоснованным. Согласно требованиям ч.3 ст. 217 УПК РФ установление определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела возможно по судебному решению определенным участникам процесса, явно затягивающим время ознакомления с делом. В обжалуемом решении не определены конкретные адвокаты обвиняемого, на которых распространялось бы установление срока для ознакомления с уголовным делом.

Таким образом, решение в части установление срока ознакомления с уголовным делом для иных защитников нельзя признать законным. Указание на иных защитников необходимо исключить из судебного решения.

В остальной части выводы суда основаны на законе. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19- 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому К и его защитнику Б, а равно иным защитникам, срока ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно изменить.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела № иным защитникам, в случае вступления их в дело.

В остальной части постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина