Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2020года, которым Г. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Родионова А. В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Р., связанные с проведением по месту её жительства обыска, и изъятием принадлежащих ей денежных средств в сумме 30000рублей.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья вынес постановление об отказе в ее принятии к производству суда в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования. Отмечает, что незаконные действия следователя, выразившиеся в проведении по месту её жительства обыска с изъятием принадлежащих ей денежных средств, ущемляют ее Конституционные права, в том числе, ее право на частную собственность. Просит постановление судьи отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В ходе предварительной подготовки, судья, исходя из обстоятельств, приведенных заявителем в жалобе, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку, заявитель, в своей жалобе, фактически ставит вопрос о признании протокола обыска недопустимым доказательством, а также, просит обязать следственный орган вернуть, изъятые в ходе обыска вещи, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассматривается в ином порядке уголовного судопроизводства.

С данным выводом судьи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не может не согласиться. Как следует из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она просит суд первой инстанции дать оценку наличию либо отсутствию оснований для проведения обыска в жилище, дать оценку принадлежности изъятых предметов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя Г., приходит к выводу, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы судьи об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу основаны на законе и являются правильными. При этом заявитель не лишена возможности как лицо, обладающее соответствующим процессуальным статусом, инициировать проверку законности и обоснованности проведенного обыска в порядке, установленном законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, влекущих за собой его отмену или изменение, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2020 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья