Апелляционное постановление № 22-885/2020ГОД от 08.06.2020 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-885/2020 год Судья Минько О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 июня 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Гуляевой Е.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гуляевой Е.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2020, которым

жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в ходе обыска его личные и личные вещи членов его семьи изъяты незаконно. Перед проведением обыска ему не показали постановление о производстве обыска, надели на него наручники. Судом доводы жалобы во внимание не приняты, не исследованы факты, указанные в самой жалобе. В постановлении судом допущены ошибки при описании обысков, об одном и том же обыске в СНТ «<данные изъяты>» указано два раза, при том, что обыск проводился один раз. Всего следствием проведено 5 обысков по разным адресам, с изъятием имущества. Заявитель полагает, что автомобиль <данные изъяты> угнали полицейские. Протокол задержания сфальсифицирован.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляева Е.В. просит отменить постановление суда как незаконное. Ссылаясь на пояснения ФИО1, указывает, что обыск проводился с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без его участия, следователем не было предъявлено постановление суда об обыске. Во время обыска ФИО1 потерял сознание, но следователь не разрешил вызвать скорую помощь. В ходе обыска были изъяты вещи, продукты питания которые не имеют значение к расследуемому делу. ФИО1 до сих пор не вручены протоколы обыска, что лишает его возможности подать ходатайство об исключении вещей из числа доказательств.

Протокол обыска не отражает всех действий правоохранителей по обнаружению вещественных доказательств, которые изымались.

Действия должностных лиц при производстве обыска нарушили конституционные права и свободы ФИО1 и членов его семьи.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Гуляева Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, прокурор Жохова Ю.Н. также просила отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СО МО ОМВД России по Калининскому району Тверской области, в которой просил дать оценку законности проведения обыска в СНТ «<данные изъяты>», дать оценку законности проведенных обысков в СНТ «<данные изъяты>» и <адрес>, проверить законность его задержания.

По результатам рассмотрения по существу жалобы ФИО1 судом 11.03.2020 принято решение об оставлении жалобы ФИО1 о признании действия (бездействия) должностных лиц СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду необходимо установить имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд не установил предмет обжалования, рассмотрев не в полном объеме доводы ФИО1 о проведении обыска в СНТ «<данные изъяты>». Остальные доводы судом при рассмотрении жалобы ФИО1 оставлены без внимания, соответствующие материалы не истребованы, пояснения от участвующих лиц не получены.

Таким образом, принятое судом решение является преждевременным, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, ввиду чего постановление суда по жалобе ФИО1 от 11.03.2020 подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого жалобу заявителя следует рассмотреть в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2020 по жалобе ФИО1 отменить, передать материал по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина