Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника - адвоката Панюшкиной В.И. и осужденного Ярцева Р.А., в том числе его дополнительную апелляционную жалобу, на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.12.2020 года, которым

Ярцев Роман Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «a,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, за каждое из преступлений, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

B соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ярцеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

B соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ярцеву P.A. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ярцева P.A. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Ярцеву P.A. постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Ярцеву Р.А. зачтено отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания Ярцеву Р.А. зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден ФИО1 в отношении которого приговор не обжалуется.

Выслушав выступления адвоката Свиридова В.В. и осужденного Ярцева Р.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также адвоката Самохваловой Е.В. в интересах ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ярцев Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Панюшкина В.И. не согласилась с приговором суда и полагает, что действия Ярцева Р.А. надлежит квалифицировать как продолжаемое преступление, поскольку считает, что им были совершены несколько юридически тождественных действий в непродолжительный промежуток времени между преступными эпизодами, в одной и той же обстановке и из одного и того же источника, что усматривается из материалов дела. Также указывает на несогласие ее подзащитного Ярцева Р.А. с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2 по эпизоду хищения мотокультиватора «Тарпан», поскольку полагает, что стоимость указанного силового агрегата является завышенной. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Ярцевым Р.А. преступлений, обстоятельств их совершения, ряда имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, позиции представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор и снизить Ярцеву Р.А. меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ярцев Р.А. не согласился с приговором суда и полагает, что ему был необоснованно вменен квалифицирующий признак в виде значительного ущерба, поскольку экспертиза и оценка похищенного была произведена ненадлежащим образом, не была проведена товароведческая экспертиза. Также указывает на то, что в отношении него были неправильно назначено наказание по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судом не было принято во внимание его устное ходатайство об объединении двух преступлений, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в одно целое, поскольку считает их тождественными, при этом, как считает осужденный, суд поменял их последовательность. Просит приговор изменить, снизить ему наказание и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ярцев Р.А. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы уголовного дела на его новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Выводы суда о виновности Ярцева Р.А. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями осужденных Ярцева Р.А., ФИО1, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые являются последовательными и согласующимися между собой. Также его вина подтверждается иными исследованными судом доказательствами: протоколами осмотров сарая во дворе дома <адрес> и пристpоя во дворе данного дома; протоколом осмотра навеса во дворе <адрес>; справкой о стоимости похищенных у ФИО2 мотокультиватора и 2-х алюминиевых листов, и похищенного у ФИО3 мотокультиватора; протоколом осмотра складского помещения похоронного дома «Вечность», где были обнаружены и изъяты 2 мотокультиватора; протоколом осмотра мотокультиватора «Тарпан», 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2 H.A.; протоколом осмотра мотокультиватора «Тарпан», 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО3 протоколом проверки показаний Ярцева P.A. на месте.

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволила суду первой инстанции считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Действия Ярцева Р.А. судом правильно квалифицированы по п.п. «a,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совместно с осужденным ФИО1, по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в помещение – сарай, совершили тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу мотокультиватора, стоимостью 14 500 рублей, принадлежавшего ФИО2, причинив ему значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход потерпевшего и его супруги, являющихся пенсионерами, составляет 35 000 рублей и мотокультиватор является для них значимым имуществом, стоимость которого не является завышенной и правильно определенной специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие на то полномочия, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Также действия Ярцева Р.А. по каждому из двух эпизодов хищения от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, совместно с осужденным ФИО1, в обоих случаях, по их предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества – незаконное изъятие и обращение в свою пользу в первом случае – алюминиевых листов, принадлежащих потерпевшему ФИО2, во втором – мотокультиватора, принадлежавшего потерпевшему ФИО3

При этом судом верно из объема обвинения исключен квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку судом был правильно установлен ежемесячный доход потерпевшего ФИО3 в виде пенсии, который на момент совершения кражи составил более 33 000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества. Судом также верно было указано о том, что сведения о наличии (отсутствии) у супруги потерпевшего ФИО3 дохода не представлены, что не позволило суду определить совокупный доход семьи данного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Панюшкиной В.И. о том, что действия Ярцева Р.А. подлежит квалифицировать как продолжаемое преступление, поскольку им были совершены несколько юридически тождественных действий в непродолжительный промежуток времени между преступными эпизодами, в одной и той же обстановке и из одного и того же источника, а также аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Ярцева Р.А., не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как следует из показаний Ярцева Р.А. и ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сначала у них возник умысел на хищение алюминиевых листов, принадлежащих потерпевшему ФИО2, после чего, через некоторый промежуток времени у них возник новый умысел на хищение мотокультиватора, принадлежащего потерпевшему ФИО3, который они также осуществили. Указанные действия Ярцева Р.А. и ФИО1 указывают на отсутствие единого умысла на хищение указанного имущества.

Квалификация действий осужденного Ярцева Р.А. является правильной, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Ярцеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих его личность.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные положениями п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние его здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное Ярцеву Р.А. наказание, как за отдельно совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 29 ноября 2016 г. № 56, от 18 декабря 2018 года № 43), решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая вышеуказанное доводы апелляционной жалобы Ярцева Р.А. в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, не влекут отмену приговора, поскольку не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.12.2020 года в отношении Ярцева Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Горбуль