Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Ленинградского района М.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края М., выразившиеся в вынесении незаконного постановления о частичном удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что заявитель в своей жалобе обжалует постановление заместителя прокурора Ленинградского района М. от 16.10.2023 года, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу – прокурора осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что выходит за пределы полномочий суда на данном этапе уголовного судопроизводства в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р. с постановлением не согласен. Считает, что сотрудники Ленинградской районной прокуратуры халатно выполняют свои должностные обязанности, не проводят проверку за органами предварительного следствия ОМВД России по Ленинградскому району. Указывает, что 13.08.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, по факту жестокого обращения с домашними животными. Считает, что сотрудниками прокуратуры, был скрыт тот факт, что из тела его кота были извлечены пули, которые не были изъяты сотрудниками полиции и не приобщены к материалам дела. По данному обстоятельству им была подана жалоба в прокуратуру Ленинградского района о неполноте проведения следственных действий. Обращает внимание суда, что также халатно была проведена проверка по материалу КУСП № 5992 от 30.07.2016 года сотрудниками ОМВД Ленинградскому району по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту его избиения, который был направлен мировому судье Ленинградского района, что также было оставлено прокуратурой без внимания. Полагает, что незаконно были соединены материалы проверок КУСП № 5999 от 30.07.2016 года, КУСП № 6253 от 05.08.2016 года, КУСП № 14128 от 30.07.2016 года в одно производство. Указывает, что его заявление от 30.07.2016 года по факту его избиения было зарегистрировано не в полном объеме, в связи с чем, им было подано заявление в отношении сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району Х. и С. о допущенных ими нарушениях. Однако, в отношении указанных сотрудников проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, в связи с чем, он 10.02.2017 года обратился в Ленинградский МРСО СУ СК РФ по КК с заявлением о халатном исполнении своих обязанностей сотрудников полиции Х., и С. при регистрации его заявления. Указывает, что была уничтожена аудиозапись его заявления, в связи с чем, в Ленинградский МРСО СУ СК РФ по КК поступил не полный материал проверки КРСП № 5999 от 30.07.2016 года. Считает, что сотрудниками прокуратуры нарушается законодательство, не направляются материалы в компетентные органы для проведения проверок в отношении сотрудников полиции и прокуратуры. Полагает, что их действия являются незаконными, являются предметом судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ. С решением суда он не согласен, считает, что оснований препятствующих рассмотрению его жалобы не имелось. Просит суд, постановление Ленинградского районного суда от 08.11.2023 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуются действия (бездействия) заместителя прокурора Ленинградского района Краснодарского края М., выразившиеся в вынесении постановления о частичном удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № 12301030027000451 сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Оспаривая судебное решение, заявитель Р. фактически ставит вопрос о проверке и оценке судебными инстанциями бездействия заместителя прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что выходит за пределы полномочий суда на данном этапе уголовного судопроизводства в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не препятствует последующему обращению заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на предусмотренные данной нормой уголовно-процессуального закона постановления либо другие конкретные решения, действия (бездействие) следователя которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затрудняют доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя прокурора Ленинградского района М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская