Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора г.Краснодара Конищева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2023 года, которым жалоба адвоката Фирсова Г.Г. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ...........1, удовлетворена и постановление о возбуждении уголовного дела ........ от 20.03.2020, принятое заместителем начальника отдела по РОПД в сфере экономики и долевого строительства многоквартирных жилых домов СЧ по РОПД УМВД России по г.Краснодару ...........6, по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ...........1, признано незаконным с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката Фирсова Г.Г., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Фирсов Г.Г., действующий в интересах ...........1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным, немотивированным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, поскольку вынесено оно с нарушением норм действующего законодательства и ...........1 не является субъектом указанного в постановлении преступления.

Обжалуемым постановлением суда, жалоба адвоката Фирсова Г.Г. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г.Краснодара Конищев А.А. просит постановление суда отменить, отказав защитнику в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, либо вернув материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. С выводами суда не согласен, поскольку суд должным образом не учел, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания; уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.140 УПК РФ, требования п.3 ч.2 ст.151 и ст.152 УПК РФ также следователем соблюдены и оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, у суда не имелось. Считает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката не содержится каких-либо сведений и доводов о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и суд вышел за пределы проверки доводов жалобы, незаконно дал оценку действиям ...........9, его роли в преступных событиях, при этом не учел положения ст.34 УПК РФ, учитывающей обстоятельства, при которых лицо не является субъектом преступления. Просит учесть, что суд не уведомил о дате судебного заседания потерпевших по уголовному делу, в связи с чем, последние лишены возможности высказать свое отношение к доводам жалобы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Фирсов Г.Г., аргументируя свою позицию, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления о том, что для возбуждения уголовного дела имелись повод, основания и уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.140 УПК РФ, а также что суд вышел за пределы проверки доводов жалобы защитника.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела ........ от 20.03.2020 принято заместителем начальника отдела по РОПД в сфере экономики и долевого строительства многоквартирных жилых домов СЧ по РОПД УМВД России по г.Краснодару ...........6, по материалам проверки, выделенного из уголовного дела ........, возбужденного 21.01.2020 по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.

20.03.2020, по материалу проверки КУСП УМВД России по г.Краснодару ........ от .......... возбуждено уголовное дело ........ по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ...........1

Однако суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы уголовного дела пришел к выводу, что материалы уголовного дела не располагают данными о наличии объективной составляющей вменяемого ...........1 преступления.

В мотивировочной части оспариваемого постановления от 20.03.2020, принятого заместителем начальника отдела по РОПД в сфере экономики и долевого строительства многоквартирных жилых домов СЧ по РОПД УМВД России по г. Краснодару ...........6 указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.201 УК РФ. Однако данный вывод сделан при неверном применении процессуального закона и норм уголовного закона.

Так, в материалах уголовного дела, из которого выделен материал и зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Краснодару ........ от 19.03.2020, имеются данные, которые были положены следователем ...........6, в обоснование вынесенного оспариваемого постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении данного постановления, следователь ...........6 не учел то обстоятельство, что по ст.201 УК РФ объективной составляющей является использование полномочий вопреки законным интересам организации. Как деяние, составляющее объективную сторону, предполагает совершение действий, или бездействие, когда лицом не осуществляются их совершения.

Представленные суду первой инстанции материалы, и данное обстоятельство не оспаривается апелляционным представлением, органы следствия не располагали данными о том, что ...........1 в указанном следствием периоде обладал полномочиями управленческого характера в хозяйственной деятельности ООО «................» и имел в соответствии с действующим законодательством право их осуществить.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Данных подтверждающих, что ...........9 обладал такими полномочиями, определяющие административно-хозяйственные полномочия, следствие не установило и материалы дела не располагают. Фактические обстоятельства подтверждают, что указанными полномочиями обладал ...........10, который и осужден приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.10.2020 по ч. 2 ст. 201, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указано, что судам следует отграничивать преступные действия должностные лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В тех случаях, когда указанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгоды преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ...........1, в соответствии с действующим законодательством, не может быть определен как субъект указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительной позицию прокурора, подавшего апелляционную жалобу, который настаивает на правильности принятого органами следствия постановления с соблюдением требований ст.140 УПК РФ, требования п.3 ч.2 ст.151 и ст.152 УПК РФ в виду подмены, поскольку оно основано на подмене понятий процессуальной процедуры с уголовно-наказуемым деянием.

Довод апелляционного представления о том, что суд не уведомил о дате судебного заседания потерпевших, лишив их возможности высказать свою позицию, несостоятелен. Представленные суду апелляционной инстанции материалы из уголовного дела в отношении ...........1 не содержат постановлений о признании каких-либо лиц потерпевшими по этому уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив жалобу адвоката Фирсова Г.Г. в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ в отношении ...........1

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2023 года, которым удовлетворена жалобы адвоката Фирсова Г.Г. в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Краснодара Конищева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков