Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шхалахова Р.Р. в защиту интересов У. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от .......... о розыске подозреваемого У. по уголовному делу ........, принятого старшим следователем СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК Б.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Кацко В.Н. и заявителя У. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба Кацко В.Н. в защиту интересов У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от .......... о розыске подозреваемого У. по уголовному делу ........, принятого старшим следователем СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК Б.

В апелляционной жалобе адвокат Шхалахов Р.Р. в защиту интересов У. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и вынести новое постановление, которым постановление старшего следователя СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК Б. об объявлении У. в розыск, признать незаконным. Автор жалобы указывает, что на момент вынесения постановления об объявлении У. в розыск основания предусмотренные п. 1 ст. 210 УПК РФ отсутствовали. Изложенные выводы суда не основаны на законе и опровергаются материалами дела, а именно, У. о возбуждении уголовного дела и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде не и надлежащем поведении не знал. Данные факты стали известны защиту при ознакомлении с материалами дела .........., до ..........У. мера пресечения не избиралась, его конституционное право в передвижении не ограничивалось. Материалами дела не подтверждено, что орган следствия не мог установить местонахождение У. не будучи по делу подозреваемым или обвиняемым У. не был ограничен в передвижениях; в материалах дела вообще отсутствуют повестки о вызове У. для производства следственных действий, сведений о том, что повестки не были вручены или доставлены, сведения о том, что такие повестки вообще когда-либо направлялись У. При таких условиях, следствием не были выполнены обязательные требования УПК РФ об извещении лица о необходимости явки для производства следственных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов У. признав законным постановление старшего следователя СО по ЦО ............ СУ СК РФ по КК Б. от .......... о розыске подозреваемого У. по уголовному делу ........, возбужденного по признакам преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись повод, и основания объявления в розыск У. из представленных материалов дела усматривается, что .......... в отношении подозреваемого У. возбуждено уголовное дело ст. следователем СО и ЦО г Краснодара СУ СК РФ по КК Б. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и .......... было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Место нахождения У. на момент его объявления в розыск, установлено не было, а сам У. не сообщал следствию о месте его фактического пребывания. Об этом свидетельствует постановления телефонограммы старшего следователя в которых содержаться сведения о приглашении У. в отдел МВД России для проведения с У. следственных действий. В связи, с чем было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы адвоката Кацко В.Н. в интересах У. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шхалахова Р.Р., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 20.06.2023 о розыске подозреваемого У. по уголовному делу ........, принятого старшим следователем СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по КК Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шхалахова Р.Р. в защиту интересов У. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд

СУДЬЯ: