Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Пятигорска В... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

с. Н-<адрес> КБАССР, со средним специальным образованием, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: КБР, с. Н. <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору гор. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

доложив обстоятельства дела, выслушав прокурора Степанова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байсиева Т.Х., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 1 июня 2018 года по 20 июля 2018 года, находясь по адресу: <...>, напротив кафе «Спорт», административного здания стадиона «Труд», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения и дальнейшей растраты имущества, принадлежащего А...,и вверенного ему, под предлогом поиска потенциальных покупателей на предметы старины, дальнейшей их реализации на территории Кабардино-Балкарской Республики и последующей передаче вырученных от продажи имущества денежных средств А..., получил от него имущество на сумму 1048191 руб., после чего, реализовав похищенное у А... имущество, отказался от возврата последнему денежных средств или имущества, тем самым путем присвоения и растраты похитил вверенное ему имущество на сумму 1048191 руб., причинив А... ущерб в особо крупном размере.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 09 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору гор. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор гор. Пятигорска В... просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 9 августа 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая, что требования п. 4 ч. 1 ст. 73, ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены: в обвинительном заключении указано и конкретизировано, что имущество было присвоено в период времени с 01.06.2018 года по 20.07.2018 года, находясь по адресу: <...>, напротив кафе «Спорт», административного здания стадиона «Труд», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения и дальнейшей растраты имущества, вверенного виновному, принадлежащего ранее ему знакомому А... на общую сумму 1 048 191 рубль, под предлогом поиска потенциальных покупателей на предметы старины, дальнейшей их реализации на территории г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики и последующей передаче вырученных от продажи имущества денежных средств А..., имущество в дальнейшем растрачено в неустановленное время и место. Стоимость этого имущества была оценена ФИО1 и А... по обоюдному согласию, а также оценена заключением эксперта-товароведа № 182 от 13.03.2019 г.

Обращает внимание, что судом, без вынесения окончательного решения по уголовному делу действия ФИО1 квалифицированы как присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества, предварительно указав, что А... передал ФИО1 вышеуказанные предметы с целью продажи, соответственно реализация указанных предметов не может квалифицироваться как растрата. Кроме того, суд сделал вывод, что в действиях ФИО1 возможно усматривается мошенничество, при этом в данном постановлении суд настаивает на том, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества, таким образом судом сделаны противоречивые выводы.

Автор апелляционного представления считает, что, если судом в ходе судебного разбирательства не установлена вина ФИО1 в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, необходимо было исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения, квалифицировав его действия как присвоение.

Считает также, что вынесенное судом постановление противоречит разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на нарушение требований п. 3 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, заключающиеся в том, что указание в обвинительном заключении, что хищение вверенного ФИО1 имущества совершено им путем присвоения и дальнейшей растраты не соответствует и противоречит диспозиции ст. 160 УК РФ; не установлено, какая часть имущества им присвоена, а какая растрачена; не указан период, когда было имущество присвоено и растрачено, и где оно было присвоено и растрачено; не указано место совершения преступления, то есть окончания присвоения, а также растраты, что влияет на территориальную подсудность уголовного дела, определяемую в соответствии со ст. 32 УПК РФ: не указано какое имущество и по какой цене реализовано ФИО1 имущества потерпевшего, то есть сумма, подлежащая возврату ль реализованной части имущества не определена. Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО1, судом сделан вывод, что описанное в обвинительном заключении обстоятельство противоречит диспозиции ст. 160 УК РФ, поскольку еще до получения имущества потерпевшего у ФИО1 был умысел на совершение мошенничества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Следствием установлены и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ, подлежащие доказыванию по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о допущенных следствием нарушениях, которые не позволяют суду постановить по делу приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, являются необоснованными, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу имел возможность, не выходя за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.

Доводы суда о том, что время окончания присвоения и растраты, которые не установлены следствием, влияет на территориальную подсудность уголовного дела, определяемую в соответствии со ст. 32 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по подсудности по постановлению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2019 года, в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд привел доводы, фактически связанные с оценкой предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, прокурору гор. Пятигорска для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова