Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Никульского Д.В. на приговор Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Никульский Денис Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с неполным среднем образованием, военнообязанный, холостой, имеющий ребенка – сына (данные изъяты)Дата изъята г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, м-н <адрес изъят>, судимый Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбыто, под стражей не содержавшийся,

- осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 7 февраля 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 1 год и 2 месяца присоединено не отбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 7 февраля 2018 года, и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Никульского Д.В. в колонию-поселения, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осуждённому Никульскому Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательствах.

Выслушав мнение защитника- адвоката Ваньковой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просившей приговор изменить, применить к осуждённому положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, предыдущий приговор в отношении Никульского Д.В. исполнять самостоятельно, прокурора Демитрович Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никульский Д.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в период с 18 часов до 22 часов местного времени, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Никульский Д.В. свою вину по указанному преступлению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного Никульского Д.В. с предъявленным обвинением и с квалификацией его действий, при отсутствии возражений со стороны других участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Никульский Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит не лишать его свободы. Поясняет, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и он является единственным кормильцем. На основании изложенного просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 приводя свои аргументы, не находит оснований для отмены приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осуждённый Никульский Д.В. надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания в апелляционную инстанцию не поступило. Стороны не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого понятны. При отсутствии желания осуждённого участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, и отсутствии возражений от участников судебного заседания на рассмотрение уголовного дела без участия осуждённого, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы осуждённого без его участия.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Оснований для вывода о нарушении судом положений главы 40 УПК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Никульский Д.В. с предъявленным обвинением согласился. Сторона обвинения не возражала против удовлетворения ходатайства. При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия Никульский Д.В. в присутствии адвоката Максимова А.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Никульский Д.В. в присутствии защитника-адвоката Максимова А.И. поддержал и в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. С учётом волеизъявления осуждённого и при отсутствии возражений от остальных участников судебного процесса, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть без исследования доказательств. При этом, суд пришёл к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился Никульский Д.В. обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции исследовал все, имеющиеся по делу обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и дал им надлежащую оценку.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Никульского Д.В. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Действия Никульского Д.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, либо его отмены, как об этом просит осуждённый в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Никульскому Д.В. суд в полном объёме учёл требования статей 6, 7, 43, 58, 60, 61,62 УК РФ.

Не оставлены без внимания суда сведения о личности Никульского Д.В., который официально не трудоустроен, на учёте в ЦСЗН как безработный не состоит, мер к трудоустройству не принимает, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, со стороны соседей характеризуется положительно, состоит на учете в ОМВД России по <адрес изъят>, как лицо ранее судимое, имеет непогашенную судимость, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вывод суда о вменяемости Никульского Д.В. соответствует обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обоснованно учёл активное способствование Никульского Д.В. раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного,

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, в недостаточной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого Никульского Д.В., не имеется.

Суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступление Никульским Д.В. в состоянии алкогольного опьянения приведя мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил к осуждённому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом приведены мотивы в части не применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид и срок назначенного Никульскому Д.В. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о назначении Никульскому Д.В. наказания именно в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с судом не имеется. В связи с неотбытом наказанием по приговору Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 7 февраля 2018 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и итоговое наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осуждённому Никульскому Д.В. правильно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселения.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения срока наказания, либо применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тайшетского городского суда <адрес изъят> от 30 января 2019 года в отношении Никульского Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Никульского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд