Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.Г. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Иркутской области; о квалификации действий следователя Ю.М., связанных с вынесением постановления от 09 августа 2010 года, как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 УК РФ и принятии мер к наказанию виновных лиц; о направлении материалов дела в Следственный комитет для проведения проверки.

Выслушав прокурора Власову Е.И. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратился в <адрес изъят> районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Иркутской области; о квалификации действий следователя Ю.М., связанных с вынесением постановления от 09 августа 2010 года, как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 УК РФ и принятии мер к наказанию виновных лиц; о направлении материалов дела в Следственный комитет для проведения проверки.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что его заявление в прокуратуру области является сообщением о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 30 и ст. 300 УК РФ, незаконное освобождение от уголовной ответственности следователем. Отмечает, что в соответствии с нормами УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор обязан принять меры по установлению события преступления, выявить лиц, совершивших преступление, направить материалы дела по подследственности следственному органу. Считает, что прокуратурой области в нарушение ст. 21 УПК РФ не выяснено, на каком основании в 2009-2010г.г. следователем 4 раза незаконно освобождалась от уголовной ответственности группа лиц по преступлению, имевшему признаки ст. 162 УК РФ - разбой. Отмечает, что все постановления следователя от 17 декабря 2009 года, 21 декабря 2009 года, 15 августа 2010 года и 16 августа 2010 года были отменены как незаконные. Указывает, что в нарушение ст. 21 УПК РФ прокуратурой области не выяснено, на каком основании постановлением следователя 09 августа 2010 года ему отказано в гражданском иске. Отмечает, что данное постановление было отменено прокуратурой <адрес изъят> района г. Иркутска и только 07 октября 2010 года он был признан гражданским истцом с суммой иска 100 954,00 рубля. Полагает, что без вынесения постановления от 09 августа 2010 года, следователь не смогла бы освободить нападавших от уголовного преследования последующими постановлениями от 15 августа 2010 года и 16 августа 2010 года. Утверждает, что незаконное освобождение от уголовного преследования всех нападавших следователем Ю.М. в 2009-2010г.г. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку им были приняты меры к отмене всех незаконных постановлений, а при дальнейших следственных и судебных разбирательствах один из нападавших А.В. был условно осужден на 2 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж. Высказывает сомнения в объективности председателя <адрес изъят> суда ФИО1, считает ее заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с систематическими попытками затруднить ему доступ к правосудию, необоснованным возвращением надлежаще составленных кассационных жалоб без передачи для рассмотрения их по существу в Иркутский областной суд. В подтверждение доводов прилагает документы и указывает, что и другими судьями <адрес изъят> районного суда ему незаконно возвращались кассационные жалобы, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения по существу. Находит и руководителя областной прокуратуры ФИО2 также заинтересованным в заведомо незаконном исходе дела лицом, в незаконном освобождении от ответственности группы лиц, совершивших преступление, имеющее признаки ст. 162 УК РФ. Указывает, что данным должностным лицом проигнорированы показания свидетеля В.П., сообщившего в судебном заседании о нанесении ударов потерпевшему А.А. и С.Б., о том, что они же забрали сумку с вещами, убежали во двор и делили вещи. Считает действия, бездействие прокуратуры уголовно наказуемыми по ст. 300 УК РФ. Отмечает, что летом 2009 года В.П. совершил убийство и осужден <адрес изъят> областным судом на 12 лет. Просит постановление отменить, квалифицировать действия следователя по вынесению постановления от 09 августа 2010 года по гражданскому иску, как приготовление к преступлению по ч.ч. 1, 2 ст. 30 УК РФ.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ может быть проверена законность и обоснованность действий (бездействия) и процессуальных решений, непосредственно нарушающих конституционные права участников процесса и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а не действия (бездействие) должностных лиц при реализации их функций ведомственного контроля либо прокурорского надзора. Жалобы на невыполнение указаний прокурора, начальника следственного органа по восполнению неполноты проведенной проверки либо предварительного следствия, ответы прокурора по жалобе, бездействие прокурора, начальника следственного органа при разрешении ходатайств, не подлежат проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вывод суда относительно того, что жалоба А.Г. не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.

Согласно тексту жалобы, А.Г. обжаловал в судебном порядке ответ должностного лица органов прокуратуры при реализации им функций прокурорского надзора, который в силу закона не является процессуальным решением и не может являться предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из ответа прокурора Иркутской области, обращение А.Г. рассмотрено в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года (в настоящее время Приказ ГП РФ от 30.01.2013 № 45), оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя Ю.М. по заявлению А.Г. не установлено, о чем заявителю дал подробный и мотивированный ответ.

В ответе прокурора Иркутской области от 25 августа 2019 года содержится конкретные данные по всем обстоятельствам, которые повторяются и в жалобе А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ (л.м. 6-7), таким образом, А.Г. выразил несогласие с тем, как рассмотрено его обращение в прокуратуру области и изложил в жалобе аналогичные доводы.

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 года (Приказ ГП РФ от 30.01.2013 № 45), обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей, прокуроров, судей к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностных преступлений, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно приложенным А.Г. к жалобе документам, и это следует из ответа должностного лица органов прокуратуры Иркутской области, по факту совершения преступления в отношении А.Г. правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой 07 октября 2010 года принято процессуальное решение - вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.Б., А.А., В.П. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в отношении А.А. и В.П. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное дело в отношении С.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ 17 октября 2010 года направлено для рассмотрения по существу в <адрес изъят> суд г. Иркутска, приговором <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 27 января 2012 года С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск А.Г. оставлен без рассмотрения ввиду отказа его предъявления к С.С. без иных ответчиков.

Несогласие А.Г. с принятыми решениями по делу, его заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя Ю.М., проводившей в 2009-2010 годы расследование и принятие ею процессуальных решений по делу, высказанные им предположения о совершении данным должностным лицом преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 30, ст. 300 УК РФ, при отсутствии конкретных данных о признаках преступления, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном же случае оснований полагать, что нарушаются права, которые невосполнимы, не имеется.

Доводы, касающиеся заинтересованности председателя <адрес изъят> районного суда и прокурора Иркутской области в заведомо незаконном исходе дела, являются умозаключением заявителя и ничем объективно не подтверждены. Направление данными лицами ответов А.Г. на его неоднократные обращения, возвращение кассационных жалоб с установлением сроков для их составления в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, не нарушало конституционные права А.Г. и не затрудняло ему доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Иркутской области; о квалификации действий следователя Ю.М., связанных с вынесением постановления от 09 августа 2010 года, как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 УК РФ и принятии мер к наказанию виновных лиц; о направлении материалов дела в Следственный комитет для проведения проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.