Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вавилова Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2017 года, которым

Вавилов Е. Ю., родившийся **** в ****, судимый:

- 3 ноября 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года (неотбытая часть наказания составила 7 месяцев 1 день),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 ноября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2017 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Вавилова Е.Ю., защитника Павлова И.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вавилов Е.Ю. признан виновным в совершении **** при следовании этапом из **** в **** незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - гашиш, массой 22,907 грамма в значительном размере.

В судебном заседании Вавилов Е.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не признал в качестве таковых его материальное и семейное положение, участие в воспитании ребенка, состояние здоровья. Указывает, что по данному уголовному дело в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, а ему была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, хотя в этот период времени он находился под стражей по другому уголовному делу. Все объяснения по делу им давались в отсутствие защитника, а обвинительный акт был вручено ему в зале суда, в связи с чем просит разобраться в законности данных действий и ввиду явных нарушений зачесть срок дознания, составляющий 6 месяцев в срок отбывания наказания. Просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Вавилова Е.Ю. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о получении от него объяснений без участия защитника, суд апелляционной инстанции не рассматривает в силу ст.317 УПК РФ, поскольку они не содержат обстоятельств, подвергающих сомнению обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.316 УПК РФ, и на квалификацию действий Вавилова Е.Ю. не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав осужденного Вавилова Е.Ю., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первом инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о своевременности вручения осужденному копии обвинительного акта судом первой инстанции исследовался. Вавилов Е.Ю. подтвердил собственноручное удостоверение расписки о вручении обвинительного акта 23 декабря 2016 года. Рассмотрение уголовного дела начато 23 января 2017 года. Об отложении судебного разбирательства в связи с невручением осужденному обвинительного акта сторона защиты не ходатайствовала. Тем самым требования ч.2 ст.233 УПК РФ судом были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ наказание Вавилову Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что Вавилов Е.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В то же время судом принято во внимание, что Вавилов Е.Ю. судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление в период неотбытой части ранее назначенного наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые данные, в том числе смягчающие вину обстоятельства, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Таким образом, суд при назначении наказания виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил Вавилову Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ч. 3 ст. 68, ст.64 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Размер наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правильность назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ, сомнений не вызывает.

Назначенное Вавилову В.Ю. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Наказание отбывать виновному, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, суд назначил правильно, в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции копия медицинской справки консультативного характера от 23 мая 2007 года не содержит сведений, с очевидностью препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы не является безусловным основанием для изменения приговора. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, также не имеется.

Доводы осужденного о зачете ему в срок отбывания наказания периода предварительного расследования в форме дознания являются не состоятельными, как не основанными на законе. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В случае применения указанных правил, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору законом не предусмотрен.

Наличие в материалах дела обязательства о явке в период содержания осужденного под стражей по приговору от 3 ноября 2015 года, на законность и обоснованность обжалуемого итогового судебного решения по настоящему делу не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2017 года в отношении Вавилова Е. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вавилова Е.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев